Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22426/2023[88-23616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева А.М.о. к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании убытков

по кассационной жалобе Мирзоева А.М.о. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев A.M. оглы обратился в суд с иском к АО "Белгородская ипотечная корпорация", с учетом уточнения требований, просил признать договор аренды земельного участка от 1 октября 2017 г. недействительным с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение убытков на общую сумму 365 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору от 01 ноября 2016 г. истцу в аренду предоставлялся земельный участок для строительства многофункционального торгово-коммерческого комплекса, однако в новом договоре аренды от 01 октября 2017 г. данное условие уже отсутствовало. Сослался на то, что при подписании спорного договора истец был уверен в идентичности его содержания с предыдущим договором, не был при этом уведомлен об изменении условий аренды, и тем самым был введен ответчиком в заблуждение относительно назначения (цели предоставления) земельного участка. Указал, что в выдаче разрешения на строительство многофункционального торгово-коммерческого центра ему отказали, поскольку земельный участок был поставлен собственником на кадастровый учет с видом разрешенного использования "парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные зеленые насаждения", не предусматривающего размещение объектов коммерческого назначения. Полагал, что ответчик причинил ему убытки, выразившиеся в несении затрат на подготовку проектно-сметной документации, а также в несении расходов на представителя по гражданскому делу по иску АО "БИК" о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

До судебного заседания Мирзоевым A.M. оглы было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференц-связи.

В судебном заседании секретарем судебного заседания предпринимались меры для установления видеосвязи через представленную Мирзоеву A.M. оглы ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по направленному в адрес суда Мирзоевым A.M. оглы номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны Мирзоева A.M. оглы, по независящим от суда причинам, в момент судебного заседания установить веб-конференцсвязь не представилось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 01 ноября 2016 г. АО "Белгородская ипотечная корпорация" (далее АО "БИК") предоставляло Мирзоеву А.М. оглы в аренду для строительства многофункционального торгово-коммерческого комплекса земельный участок площадью 1898 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Срок аренды составлял 11 месяцев.

1 октября 2017 г. между АО "БИК" в качестве арендодателя и Мирзоевым А.М. оглы в качестве арендатора был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, не предусматривающий цели использования и назначения участка.

АО "Белгородская ипотечная корпорация" с одной стороны и Мирзоев A.M. оглы с другой стороны заключили акт приема-передачи земельного участка от 01 октября 2017 г. о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 1 ноября 2016 г. арендатор передал (вернул), а арендодатель принял вышеуказанный земельный участок. Участок передан (возвращен) в том состоянии, в котором он был получен, акт составлен и подписан сторонами, по одном экземпляр) выдано для каждой из сторон.

Материалами дела подтверждено, что арендуемый земельный участок по договору был принят истцом без замечаний и претензий, договор сторонами исполнялся.

Между сторонами произведена сверка по оплате арендных платежей, согласно которой составлен акт, в соответствии с которым за период с 1 января 2017 г. по 26 июня 2020 г. по состоянию на 26 июня 2020 г. задолженность по оплате арендных платежей составила 450 205, 05 руб.

На основании соглашения от 30 июня 2020 г, заключенного между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Мирзоевым A.M. оглы договор аренды земельного участка от 01 октября 2017 г. был расторгнут. Истец при подписании данного соглашения принял на себя обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

20 ноября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды земельного участка, согласно которого был изложен пункт о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы с указанием иного размера процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г, с Мирзоева А.М. оглы в пользу АО "БИК" взыскана задолженность по арендной плате в размере 485 217, 59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 762, 76 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт заключения 01 октября 2017 г. спорного договора аренды и его последующего расторжения соглашением сторон от 30 июня 2020 г, исходя из отсутствия доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и для возмещения убытков. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал пропущенным срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец заблуждался относительно предмета или природы сделки, либо относительно значимых для него и при этом очевидных для другой стороны иных обстоятельств, а равно подтверждали бы формирование воли на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом представлено не было. Не представил истец и достоверных доказательств причинения ему убытков ответчиком. Земельный участок по спорному договору аренды был принят истцом без замечаний и претензий, что договор в последующем исполнялся им самим путем оплаты аренды. 20 ноября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, изменив условия, регулирующие ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы. 30 июня 2020 г. договор был расторгнут по соглашению сторон. В данном соглашении Мирзоев А.М. оглы подтвердил отсутствие претензий к арендодателю по компенсации расходов, связанных с расторжением договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом спорный договор аренды был подписан без ознакомления, он заблуждался в своих выводах относительно предмета договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи