Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22466/2023[88-23852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Рзаевой З.С. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с иском к Рзаевой З.С, с учетом уточнений требований, просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Рзаевой З.С. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 14, 6 кв.м; исключить из ЕГРН запись об указанном жилом доме; признать недействительным договор N К-22-321/ф-2 от 24 августа 2022 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения муниципальному образованию "Город Саратов" земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией г. Саратова и ФИО5 27 февраля 2002 года заключен договор N 212 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 575 кв.м по адресу: "адрес", с целевым назначением: под домовладение.

Расположенный на указанном земельном участке дом площадью 14, 6 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2008 года принадлежит наследнику ФИО5 - Рзаевой З.С.

24 августа 2022 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Рзаевой З.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно составленному сотрудниками истца акту осмотра от 27 сентября 2022 года на земельном участке с кадастровым номером N объекты капитального строительства отсутствуют.

Поскольку на момент государственной регистрации перехода права собственности на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствовал объект недвижимости с кадастровым номером N, под которым расположен земельный участок, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2002 года ФИО5, приходившейся ответчику матерью, администрацией г. Саратова был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 575 кв.м по адресу: "адрес", сроком на 15 лет с целевым назначением: домовладение.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 14, 6 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2008 года принадлежит Рзаевой З.С.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2021 года N 1841 на основании подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ Рзаевой З.С. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий заявителю, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2022 года по административному делу N 2а-3106/2021 по административному исковому заявлению Рзаевой З.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" административные исковые требования удовлетворены, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1841 от 08 июля 2021 года признанно незаконным и отменено, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рзаевой З.С. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Как следует из указанного судебного акта, а также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 августа 2022 года по данному делу, у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовали основания для отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку Рзаева З.С, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность. При этом ограничений, препятствующих административному истцу в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность, по делу не установлено.

Административным ответчиком в рамках рассмотрения указанного административного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Во исполнение указанного судебного акта, 24 августа 2022 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Рзаевой З.С. был заключен договор купли - продажи земельного участка N К-22-321/ф-2, по условиям которого истец передал в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером N площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый жилым домом (отдельно стоящим зданием количеством надземных этажей не более, чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Цена участка в соответствии с п. 2.1 договора составила 17692 руб. 98 коп, оплачена Рзаевой З.С. 19 сентября 2022 года. В тот же день земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи и право собственности ответчика на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 05 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылалась на то, что оснований для передачи истцу по договору купли-продажи земельного участка не имелось, поскольку на момент его регистрации в ЕГРН на нем не имелось объекта недвижимости.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 27 сентября 2022 года и фотоматериал, из которых следует, что на участке имеются навалы строительного мусора, объекты капитального строительства отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 218, 615 ГК РФ, статьями 15, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 40, 41 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказаны факты отсутствия на земельном участке жилого дома как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, так и на момент регистрации права собственности ответчика на земельный участок, и предоставления ложных сведений стороной покупателя при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконной передачи спорного земельного участка в собственность Рзаевой З.С. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, с учетом того, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона и при этом не посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для первоначального отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении по договору купли-продажи земельного участка явилось отсутствие на испрашиваемом участке жилого дома (постановление от 08 июля 2021 года N 1841). Вместе с тем в рамках рассмотрения административного дела N 2а-3106/2021 по административному исковому заявлению Рзаевой З.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" была представлена справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 июня 2021 года N 642, из которой следовало, что у жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего Рзаевой З.С, демонтированы конструктивные элементы: крыша и окна. В связи с установлением факта наличия на спорном земельном участке дома, принадлежащего ответчику, решением суда на истца по данному делу была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ответчику земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие на спорном земельном участке строения подтверждается актом осмотра земельного участка от 27 сентября 2022 года, составленным через месяц после заключения договора купли-продажи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи