Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22467/2023[88-26701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кривошеевой (Варнавской) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кривошеевой (Варнавской) И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Варнавской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору N N от 29 июня 2015 г, заключенному с Варнавской И.А. За ответчиком числится задолженность по кредитному договору.

Указывая на изложенное, ООО "Нэйва" просило взыскать с Варнавской И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2022 г. в размере 263 337, 18 руб, из которых: сумма основного долга - 178 299, 86 руб, проценты - 32 369, 88 руб, неустойка - 52 667, 44 руб, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22, 49 % годовых с 10 августа 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик сменила фамилию на Кривошееву.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Кривошеева И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что кредитный договор N 01258000360715 от 29 июня 2015 г. заключен на срок до 29 июня 2022 г. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре, равными ежемесячными платежами. После 10 февраля 2017 года ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору. Принимая во внимание срок, на который предоставлен кредит, осуществление судебной защиты с 16 августа 2019 г, когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, по 18 февраля 2022 г. (дата отмены судебного приказа), обращение ООО "Нэйва" с настоящим исковым заявлением в суд 18 августа 2022 г, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей на период с 16 августа 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, т.к. платежи по кредиту не осуществлялись с 2017 года, не имеется.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Установив, что ООО "Нэйва" обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Данные выводы суда соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой (Варнавской) И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи