Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22504/2023[88-23954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалюевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании убытков в виде стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Завалюевой Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалюева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - "Компания ТЕЗ ТУР") и просила убытки в виде стоимости тура в сумме 136 996 рублей 93 копеейк, неустойку в размере 16 439 рублей 63 копеек за нарушение сроков оказания услуги, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в сумме 452 089 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебные расходы в сумме 30 000 рублей на юриста и 950 рублей почтовые расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Завалюевой Е.В. взысканы убытки в виде стоимости тура в размере 136 996 рублей 93 копеек, неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 136 996 рублей 93 копеек, неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 16 439 рублей 63 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 216 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату юридических в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей.

С ООО "Компания ТЭЗ ТУР" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 006 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 136 996 рублей 93 копеек и за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии с часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 16 439 рублей 63 копеек, изменено в части размера взысканного штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Завалюевой Е.В. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в части взыскания неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 136 996 рублей 93 копеек и за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии с часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 16 439 рублей 63 копеек.

В измененной части приняно новое решение, которым с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Завалюевой Е.В. взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

В части взыскания сумм превышающих требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завалюева Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года между Завалюевой Е.В. и ИП Булановой И.В. был заключен договор реализации туристского продукта N 171, сформированный туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР, номер брони у туроператора 21581832.

Предметом договора выступал туристский продукт с услугами: бронирование авиабилетов Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва на регулярные рейсы авиакомпании S7; бронирование проживания в отеле N в номере Standard с размещением двух взрослых (DBL) продолжительность с 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки туроператором в указанных правоотношениях выступает ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Стоимость турпродукта составила 145 800 рублей и была оплачена 17 февраля 2022 года.

ИП Буланова И.В. осуществила перечисление денежных средств ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по счету N 1583 от 17 февраля 2022 года в размере 136 966 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением N 223 от 17 февраля 2022 года за оплату спорного турпродукта. Данная сумма и является предметом заявленных требований и одновременно стоимостью турпродукта без учета вознаграждения субагентов и комиссий за перечисление денежных средств.

Авиакомпания "Уральские авиалинии" (S7 Airlines) объявила, что с 5 марта 2022 года вынуждена отменить все рейсы по международным направлениям. С 14 марта до 20 мая 2022 года отменила полеты в Египет.

ИП Буланова И.В. об этом незамедлительно проинформировала истца.

Учитывая отмену рейсов авиакомпанией "Уральские авиалинии" (S7 Airlines) в Египет, туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт, о чем было сообщено 4 марта 2022 года и 13 марта 2022 года туроператором истцу через турагента.

На запрос истца от 5 апреля 2022 года туроператору о предоставлении информации о туре, о замене авиакомпании на другую, туроператор ничего не ответил.

14 апреля 2022 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени стоимость тура истцу ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не возвращена.

Туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с отменой рейсов авиакомпанией S7, тур был отменен, заявка N аннулирована.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что сумма за аннулированный тур не была возвращена истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 136 966 рублей 93 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции возложил на туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" обязанность по уплате истцу неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 996 рублей 93 копеек и в размере 16 439 рублей 63 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 150 216 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с ним в части взыскания неустойки, штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений со стороны ООО "Компания ТЕЗ ТУР", поскольку причина отказа от поездки обусловлена непредвиденными обстоятельствами и не связана с действиями туроператора по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 19 декабря 2022 года, невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя и принимая новое решение, отказал Завалюевой Е.В. в удовлетворении такого требования о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" неустойки, изменил размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, выражающей несогласие с отказом во взыскании неустойки и снижением штрафа, соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завалюевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи