Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22515/2023[88-24199/2023]

N 88-24199/2023

N2-1813/2022

г. Саратов 9 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Кургановой Нине Васильевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Кургановой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в суд с иском к Кургановой Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 8 683 рубля 88 коп, пени за просрочку внесения оплаты за период с 11 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1 761 рубля 62 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 417 рулей 82 коп.

В обоснование иска указало, что Курганова Н.В. является собственником "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом свои обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

12 сентября 2022 года Курганова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба Кургановой Н.В. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 26 сентября 2023 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 3 октября 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 17 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена Кургановой Н.В. в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявителем не устранены.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курганова Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, а также апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года были удовлетворены исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Кургановой Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом в судебном заседании 12 августа 2022 года была объявлена только резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей составлено 22 августа 2022 года.

12 сентября 2022 года ответчиком подана краткая апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года оставлена без движения, Кургановой Н.В. предложено в срок до 26 сентября 2022 года устранить недостатки.

В последующем определением мирового судьи от 3 октября 2022 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 17 октября 2022 года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья в определении указал о несоответствии её требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

13 октября 2022 года Курганова Н.В. подала в суд мотивированную апелляционную жалобу (л.д. 70, 71).

Между тем, определением мирового судьи от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, согласился, ссылаясь на то, что ни к краткой апелляционной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года, ни к мотивированной апелляционной жалобе, поданной 13 октября 2022 года, не был приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 150 рублей.

В материалах дела имеется оригинал чека-ордера от 8 сентября 2022 года об уплате заявителем государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 61) при подаче краткой апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена в установленном законом размере.

С учетом изложенного судебные постановления, принятые по вопросу о возвращении апелляционной жалобы, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе Курганова Н.В. просит отменить принятое по делу решение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года не было обжаловано Кургановой Н.В. в апелляционном порядке, так как апелляционная жалоба возвращена заявителю по указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба Кургановой Н.В. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Кургановой Н.В. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.08.2023 г.