Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22548/2023[88-24121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами был заключен договор займа от 22 июня 2018 г. на сумму 4 700 000 руб. сроком до 22 июня 2019 г. с уплатой процентов в сумме 141 000 руб. ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. Свои обязательства истец выполнил, однако сумма займа в срок, установленный договором, возвращена ответчиком не была. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать сумму займа в размере 4 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2022 г. - 11 139 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами на день исполнения обязательства, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 года, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 20 октября 2022 г. в размере 4 700 000 руб, проценты за период с 22 июля 2018 г. по 22 июня 2019 г. - 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2019 г. по 20 октября 2022 г. - 1 109 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа от суммы основного долга в размере 4 700 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 822 931, 2 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 23 июня 2019 г. по 22 июля 2022 г. в размере 2 492 078, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 г. между сторонами был заключен нотариально заверенный договор займа на сумму 4 700 000 руб.

По условиям договора займа ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 22 июня 2019 г. (пункт 1 договора), уплатить проценты из расчета 3% в месяц до дня погашения суммы займа, общая сумма займа и процентов составляет 6 392 000 руб. (пункт 2 договора).

В случае нарушения сроков возврата займа/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в пункте 1 договора, что составляет 235 000 руб. до дня исполнения обязательств по договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и/или возврата долга заемщиком более чем на 15 дней. Общая сумма займа и начисленных процентов в этом случае на 22 июня 2019 г. составляет 7 520 000 руб. (пункт 3 договора).

В обеспечение исполнения обязательство по договору займа ответчиком была заложена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с чем 22 июня 2018 г. сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, оцененный сторонами в размере 8 000 000 руб.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, сведения о регистрации залога 2 июля 2018 г. подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14 октября 2022 г.

Ответчиком заключение договора займа и получение денежных средств в размере 4 700 000 руб. не отрицалось.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены, ответчик произвела одну выплату в счет процентов в размере 141 000 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 4 700 000 руб, указав на чрезмерные проценты по договору.

В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" N 22103431 рыночная стоимость "адрес" на дату 17 октября 2022 г. составляет 13 528 664 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 350, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества. Суд учел, что заявленные истцом проценты являются чрезмерными, не отвечают размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению, с учетом оплаченных ответчиком 141 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о свободе сторон в установлении условий договора, согласии ответчика на заключение договора займа на изложенных в нем условиях и необоснованном снижении процентов по договору займа не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 обозначенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 этого же Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суды обоснованно оценили условия договора займа, проверили, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, разрешили требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи