Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22552/2023[88-24379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Митьковского В.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Митьковского В.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Митьковский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" (далее - ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования Митьковского В.Г. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" от 27 января 2022 г. N 270101-ДП о применении к Митьковскому В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" в доход бюджета городского округа Солнечногорск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митьковского В.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Андриановой Е.Р. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя Митьковского В.Г. - Андриановой Е.Р. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем Митьковского В.Г. - Андриановой Е.Р. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, надлежащего извещения Митьковского В.Г. и ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Митьковской В.Г. на основании трудового договора от 09 сентября 2021 N 50 и в соответствии с приказом от 09 сентября 2021г. N 090903-л/с принят на работу в ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" ФМБА России в структурное подразделение - администрация центра на должность заместителя генерального директора - главного врача.

Приказом от 27 января 2022 г. N 270101-ДП Митьковский В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недоведении до руководителя Учреждения информации о принятии медицинского имущества в собственность учреждения и принятии управленческого решения по данному вопросу без согласования с руководителем Учреждения.

Основанием для привлечения Митьковского В.Г. к дисциплинарной ответственности послужил факт подготовки им 20 декабря 2021 г. на бланке ФГБУ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России" ФМБА России, который не применяется, на имя начальника Управления спортивной медицины и цифровизации ФМБА России Пушкиной Т.А. за своей подписью письма о готовности принятия от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России медицинского имущества: сухой тонизирующий напиток "Марал экстра" (пор. 300г) Алтайвитамины ЗАО-Россия серия N 7 в количестве 475 уп, сухой тонизирующий напиток "Марал экстра" Алтайвитамины ЗАО-Россия серия N 8 в количестве 508 уп, сухой тонизирующий напиток "Марал с пантогематогеном" серия N 8 в количестве 896 уп, сухой тонизирующий напиток "Марал с пантогематогеном" серия N 9 в количестве 909 уп, при этом потребность в запрашиваемом количестве отсутствовала, что подтверждается письмом ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" ФМБА России от 30 декабря 2021 г. N 591, в котором указана потребность по 50 упаковок каждой заявленной позиции.

Кроме того, Митьковский В.Г. не довел до сведения и.о. генерального директора ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" ФМБА России ФИО14 уполномоченного в соответствии с Уставом Учреждения на принятие управленческих решений, информацию о возможности запроса медицинского имущества, не представил предложения для принятия управленческого решения, в нарушение принципа единоначалия, закрепленного в Уставе Учреждения, принял самостоятельное решение о потребности данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка и факт совершения дисциплинарного проступка не подтверждены, с трудовым договором от 09 сентября 2021 г, содержащим права и обязанности работника и работодателя, Митьковский В.Г. был ознакомлен 11 января 2022 г, указав на то, что дисциплинарный проступок был совершен истцом 20 декабря 2021 г, тогда как реальная потребность в препарате была выявлена на основании письма от 30 декабря 2021 г, содержание которого истцу не могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приказ о приеме на работу Митьковского В.Г, с которым он ознакомлен под роспись, содержит реквизиты трудового договора от 09 сентября 2021 г. N 50.

Кроме того, отметил, что Митьковский В.Г. в период с 2010 г. по сентябрь 2021 г. занимал должность главного врача ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения" ФМБА России, после переименования Учреждения, смены организационной структуры, он был принят на должность заместителя генерального директора - главного врача и осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии" ФМБА России на основании трудового договора от 09 сентября 2021 г. N 50, в соответствии с Уставом, изменения в который были внесены 02 августа 2021 г. приказом ФМБА России, медицинское направление деятельности Учреждения возглавляет заместитель руководителя - главный врач, ответственный за осуществление медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что 20 декабря 2021 г. Митьковский В.Г. принял единоличное решение о принятии ряда медицинского имущества, направив в адрес Управления спортивной медицины и цифровизации ФМБА России письмо, выполненное на бланке ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения" ФМБА России, реорганизация которого произошла в августе 2021 года, которые не могли использоваться в работе ФГБУЗ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии", указав на отсутствие регистрации письма, пришел к выводу о том, что истец, исполняя обязанности заместителя генерального директора - главного врача, действуя в рамках своих должностных обязанностей, принимая во внимание локальные акты Учреждения, не довел до сведения руководителя Учреждения информации о возможности запроса медицинского имущества, не представил предложения для принятия управленческого решения, а принял самостоятельной решение о потребности данного имущества, полагал, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

При этом отметил, что работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия, пришел к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Митьковским В.Г. в кассационной жалобе, относительно того, что в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью, выданной и.о. генерального директора ФИО15 он, как заместитель генерального директора - главного врача административного центра вправе принимать самостоятельные решения и организовывать их исполнение подчиненными сотрудниками, несостоятельны и не соответствуют перечню полномочий, указанных в доверенности от 13 сентября 2021 г, условиям трудового договора, должностной инструкции.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митьковского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: