Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-245/2024[88-6434/2024]

N 88-6434/2024, N 2-2544/22/2022

город Саратов 09 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору туристского продукта от 12 января 2022 года N денежных средств в размере 26000 руб, неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за период с 12 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года включительно в размере 26000 руб, почтовых расходов в размере 131, 80 руб. и 440, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года между нею и ООО "Туристическое агентство "Мой Паспорт" по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" заключен договор N о реализации туристского продукта. Пакетный тур Москва-Бодрум (Турция, Тургутреис) с 22 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года на троих человек с проживанием в Yelken Mandalinci Spa & Wellness Hotel 4 *. В день заключения договора внесена предоплата за тур частично в размере 26000 руб. Турагент перечислил туроператору по заявке N денежную сумму в размере 26000 руб. 12 января 2022 года туроператор подтвердил бронирование. Туристская поездка по договору не состоялась, тур был отменен в одностороннем порядке со стороны ООО "Анекс Туризм", о чем 18 июля 2022 года оповещен турагент в электронном письме. 19 июля 2022 года сотрудник ООО "Мой паспорт" оповестила ее об аннулировании заявки и предложила оформить заявление на возврат денежных средств. 22 июля 2022 года в офисе агентства она написала претензию в адрес туроператора и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. 25 июля 2022 года турагент обратился в адрес туроператора с заявлением о возврате денежных средств по аннулированной заявке N. Так как денежные средства не были возвращены, 2 августа 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении ею была направлена претензия на юридический адрес туроператора о возврате денежных средств, которая получена ООО "Анекс Туризм". Денежные средства по отмененному туру не возвращены, ответ на претензию от туроператора не получен.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 26000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 руб, судебные расходы по направлению ответчику претензии и по направлению в адрес участвующих в деле лиц копии искового заявления в размере 572, 40 руб, а всего 67572, 40 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании предоплаты по договору в размере 26000 руб. отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1280 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2022 между ФИО1 и ООО "Туристическое агентство "Мой Паспорт", выступающим туристическим агентом туроператора ООО "Анекс Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта N.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта N определены следующие потребительские свойства и состав услуг: пакетный тур Москва-Бодрум (Турция, Тургутреис) с 22 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года на троих туристов с проживанием в Yelken Mandalinci Spa & Wellness Hotel 4 *.

В день заключения договора истцом внесена предоплата за тур частично в размере 26000 руб.

Турагент перечислил туроператору по заявке N денежные средства в размере 26000 руб.

12 января 2022 года туроператор подтвердил бронирование.

05 марта 2022 года Ростуризм и Росавиация на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовали заявления, в которых рекомендовали российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты на территории иностранных государств.

ООО "Анекс Туризм" аннулировал туристский продукт в одностороннем порядке без предложения альтернативы, о чем туроператор оповестил турагента в электронном письме 18 июля 2022 года.

19 июля 2022 года сотрудник ООО "Мой паспорт" оповестила истца об аннулировании заявки и предложила оформить заявление на возврат денежных средств.

22 июля 2022 года в офисе ООО "Мой паспорт" ФИО1 написала претензию в адрес туроператора и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

25 июля 2022 года турагент обратился в адрес туроператора с заявлением о возврате денежных средств по заявке N.

Так как денежные средства не были возвращены, 2 августа 2022 года истцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия на юридический адрес туроператора о возврате денежных средств, которая получена ООО "Анекс Туризм", почтовые расходы потребителя по направлению претензии составили 131, 80 руб.

После подачи искового заявления мировому судье на банковские реквизиты ФИО1 от ответчика ООО "Анекс Туризм" поступили денежные средства по аннулированной заявке N в размере 26000 руб. (платежное поручение N от 11 октября 2022 года).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что денежные средства за тур истцу возвращены, взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойку в размере 26000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 31000 руб, судебные расходы по направлению ответчику претензии и по направлению в адрес участвующих в деле лиц копии искового заявления в размере 572, 40 руб, а всего 67572, 40 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании предоплаты по договору в размере 26000 руб. отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1280 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Истец в исковом заявлении просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 26000 руб.

При удовлетворении данной части исковых требований мировым судьей не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория, обязательства ответчиком должны были быть исполнены также в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо.

За период со 02 октября 2022 года истец не просила взыскать неустойку.

Размер штрафа мировым судьей определен с учетом размера взысканной неустойки.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы штраф, компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение туроператором обязательств и нарушение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, может ли официальное сообщение Росавиации от 5 марта 2022 года являться подтверждением компетентным органом наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению российскими авиаперевозчиками (и как следствие, туроператорами) обязательств и подлежит ли в связи с этим ответчик освобождению от ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об определении общего размера взысканной суммы с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи и судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об определении общего размера взысканной суммы. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья Н.А. Швецова