Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2465/2024[88-6788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Вячеслава Викторович, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к Фаустову Сергею Константиновичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фаустова Сергея Константиновича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Разумовский В.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, обратился в суд с иском к Фаустову С.К. о компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Разумовского В.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 удовлетворены частично. С Фаустова С.К. в пользу Разумовского В.В, как законного представителя ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. С Фаустова С.К. в пользу Разумовского В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фаустова С.К. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе Фаустовым С.К. поставлен вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 г. около 18 часов 00 минут по адресу: "адрес" водитель Фаустов С.К, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО13 переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО14. были причинены телесные повреждения, административным органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно выполненному в рамках административного расследования заключению эксперта N 466 от 23 марта 2023 г, у ФИО15 каких-либо повреждений в медицинской документации не отмечено. Судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относительно установленного диагноза " "данные изъяты"" не представляется возможным. Диагноз " "данные изъяты"" не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в представленной медицинской документации малоинформативные, отсутствуют записи врачей, характеризующие конкретные виды повреждений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Гематомы левой височной области, указанные в диагнозе в сопроводительном листе ОГБУЗ "ССМП" Белгородской области, в локальном статусе представленной медицинской карты стационарного больного ДТО ОГБУЗ "СОБ св. Луки Крымского" не описаны.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ "СОБ Св. Луки Крымского" следует, что ФИО16. находилась на стационарном лечении с 16 января 2023 г. по 24 января 2023 г, поступила с диагнозом " "данные изъяты"". При выписке ей даны лечебные рекомендации, явка в детскую поликлинику 25 января 2023 г, прием лекарственного препарата.

При осмотре у невролога 25 января 2023 г. Разумовская В.В. жаловалась на головную боль умеренной интенсивности, миокимию в/века. Установлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано наблюдение в динамике, прием лекарственного препарата.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 23 марта 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова С К. на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения несовершеннолетней Разумовской В.В. вреда здоровью источником повышенной опасности у Разумовского В.В. как ее законного представителя возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Фаустов С.К, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом учтено отсутствие в действиях Фаустова С.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а грубая неосторожность как форма вины в действиях несовершеннолетней ФИО17 не может быть установлена в силу ее возраста (13 лет), принял во внимание характер полученных несовершеннолетней ФИО18 травм, период прохождения ею лечения, лишение возможности заниматься физической культурой, что исключало возможность вести ею привычный образ жизни.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с Фаустова С.К. в пользу несовершеннолетней ФИО19 и ее законного представителя Разумовского В.В. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции, применено неправильно.

Суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фаустова С.К. в пользу Разумовского В.В, как законного представителя несовершеннолетней ФИО20 в размере 150000 рублей правильно не учел положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу своего малолетнего возраста ФИО21 не обладала полной дееспособностью, грубая неосторожность в ее действиях как форма вины не может быть установлена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не принял во внимание нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу законного представителя Разумовского В.В. в размере 50000 рублей, суд не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной части и не выяснил, по какой причине несовершеннолетний ребенок находился на дороге без должного родительского контроля, который мог бы предотвратить случившееся либо снизить детский травматизм.

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции при отсутствии вины водителя Фаустова С.К, не установил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней, не дал оценку действиям малолетнего пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте без контроля законного представителя, не в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, а именно: имел ли водитель Фаустов С.К. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и не лишил ли он себя этой возможности неправильным выбором скоростного режима в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом не проверялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал об административном правонарушении в материалах гражданского дела отсутствует и судом не исследован, оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия дана на основании только лишь постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 23 марта 2023 г. о прекращении в отношении Фаустова С.К. производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В нарушении норм материального и процессуального права судом при рассмотрении гражданского дела не был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой являлись существенными для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не установилдолжным образом факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью несовершеннолетнего пешехода, в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, не дал оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательствам в их обоснование, при отсутствии специальных знаний не поставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, сделаны без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о невнимательности ребенка оставлены без должного внимания и правовой оценки с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили, не применены к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Фаустова С.К. законность состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи