Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-247/2024[88-6051/2024]

N 88-6051/2024, N 13-17/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Диброва В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 г. по делу по заявлению Диброва В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 8 августа 2016 г. о взыскании с Диброва В.А. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Диброва В.А. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N N от 13 февраля 2014 г. в размере 350 716, 73 руб.

23 января 2023 г. мировому судье поступили, направленные 12 января 2023 г. почтовой корреспонденцией, возражения Диброва В.А. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным не получением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 8 августа 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Дибров В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Диброва В.А. допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Диброва В.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, фактически учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание, что адрес регистрации, по которому судом направлялась копия судебного приказа, был подтвержден самим заявителем Дибровым В.А. в последующих процессуальных документах, адресованных суду, а не проживание Диброва В.А. по адресу регистрации не освобождает его от обязанности контролировать получение юридически значимых сообщений, в том числе судебной корреспонденции, и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с днем получения судебного приказа должником либо днем истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции копией судебного приказа, однако судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не были установлены, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Мировым судьей обоснованно указано, что в соответствии с актом N1 о выделении к уничтожению архивных документов, подлежащих хранению судебного участка N53 Ясногорского судебного района Тульской области от 23 января 2022 г, материалы гражданского дела N2-414/2016 уничтожены по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о не проживании заявителя по адресу регистрации с 1 сентября 2004 г, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Диброву В.А, а фактическое проживание длительное время по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диброва В.А.- без удовлетворения.

Судья