Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-253/2024[88-5782/2024]

Дело N 88-5782/2024

N 2-261/2023

город Саратов 8 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску Кокинского С.В, к индивидуальному предпринимателю Торопкину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кокинского С.В, на апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кокинский С.В. обратился в суд с иском к ИП Торопкину Д.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 20 апреля 2023 года исковые требования Кокинского С.В. удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи от 4 ноября 2019 года, заключенный между ИП Савиновой О.В. и Кокинским С.В. С ИП Торопкина Д.В. в пользу Кокинского С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 61 600 рублей, разница между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 38 390 рублей, штраф в размере 49 995 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

На Кокинского С.В. возложена обязанность по возврату ИП Торопкину Д.В. три дверных полотна "Дверь Дуб Салинас светлый N 12 NZ 2050x800 (190)", три коробки пр. тел. 40*85*2150 Дуб Салинас светлый Eclipse, семь доборов 10*150*2070 Дуб Салинас светлый, тринадцать наличников телескоп пл. 10*80*2150 Дуб Салинас светлый, три замка межкомнатных магнитных под WC B-FORTY N62 с отв. пл. F45 (матовый хром), планка 190 мм.

С ИП Торопкина Д.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 20 апреля 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Кокинскому С.В. к ИП Торопкину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Кокинский С.В. просит об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2019 года между ИП Савиновой О.В. и Кокинским СВ. заключен договор купли-продажи N 573 на сумму 61 600 рублей на приобретение дверей, комплектующих и фурнитуры.

Кокинским СВ. были приобретены три дверных полотна "Дверь Дуб Салинас светлый N 12 NZ 2050x800 (190)", коробки, доборы, телескопические наличники, замки межкомнатные магнитные.

23 декабря 2019 года ИП Савинова О.В. и ИП Торопкин Д.В. заключили договор о переводе договорных обязательств, согласно которому ИП Торопкин Д.В. принимает на себя все обязательства ИП Савиновой О.В. по всем договорам купли-продажи товаров, заключенных с розничными покупателями в период с 24 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года.

19 августа 2022 года Кокинский СВ. обратился к ИП Торопкин Д.В. с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, просил произвести замену товара - три дверных полотна "Дверь Дуб Салинас светлый N 12 NZ 2050x800 (190)" на новые три дверных полотна без дефектов и осуществить их доставку, монтаж, указав, что в процессе эксплуатации обнаружены недостатки данных дверей - отхождение покрытия возле молдинга.

В ответ на претензию ИП Торопкин Д.В. сообщил, что недостатки возникли не по вине продавца данных дверей, по вопросу замены дверей следует обращаться к производителю дверей.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора N 573 от 4 ноября 2019 года о приобретении истцом дверей следует, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня получения товара покупателем.

В силу п. 3.4. заключенного договора продавец не отвечает за недостатки в товаре после передачи их покупателю, в случае если эти условия хранения товара не соответствовали требованиям их хранения, установки и эксплуатации, предусмотренным приложением N 1 к настоящему договору.

Как следует из "инструктивных требований по хранению, установке и эксплуатации дверных блоков", что является приложением N 1 к заключенному сторонами договору от 4 ноября 2019 года: эксплуатация и хранение дверей должны осуществляться во внутренних помещениях с влажностью воздуха не более 69 % при температуре от +5 до +45 градусов по Цельсию. Открывание и закрывание дверей при эксплуатации не должно производиться способами, вызывающими повреждение целостности полотен, коробки, наличника, а также повреждения покрытия. Поверхности деталей, получивших повреждения или износ покрытия, необходимо сразу обрабатывать лаком в целях защиты двери от проникновения влаги.

Дверные блоки были оплачены истцом, приняты в установленном порядке и установлены в его жилище, что не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 15 марта 2023 года назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз"

Согласно заключению ООО "Центра независимых экспертиз" от 5 апреля 2023 года на лицевых поверхностях дверных блоков имеются отслоения, трещины, заусенцы покрытия. Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, не обеспечивают достаточную прочность сцепления, при этом имеются не проклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Отхождение покрытия возле молдинга является следствием того, что конструкция крепления алюминиевых профилей к деталям из древесных материалов не обеспечивает компенсацию изменения их линейных размеров и деформаций от воздействия эксплуатационных температур. Перечисленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Технические условия. Отхождение покрытия возле молдинга товара - три дверных полотна "Дверь Дуб Салинас светлый" является следствием заводского брака.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья исходил из установления факта продажи ответчиком истцу товара с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расторг договор купли-продажи от 4 ноября 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 61 600 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 38 390 рублей, штраф, судебные расходы, возложив на Кокинского С.В. обязать по возврату товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов мирового судьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московский центр строительной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Московский центр строительной экспертизы" N 11-23/2023 дефект товара дверных полотен "Дверь Дуб Салинас светлый", приобретенных истцом у ответчика, отхождение покрытия возле молдинга является эксплуатационным дефектом.

Причиной возникновения данных дефектов после окончания гарантийного срока на товар является нарушение условий эксплуатации товара, указанных в "Инструктивных требованиях по хранению, установке и эксплуатации дверных блоков" (Приложение N 1 к договору N 573 розничной купли-продажи).

При этом в заключение эксперта указано, что при проведении экспертизы экспертом, осмотрены три дверных блока (лист экспертного заключения 15), зафиксированы отслоения декоративного покрытия в зоне ручек, при этом декоративный молдинг полотна вне зоны ручки с другой стороны дверей не поврежден (фото 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 экспертизы лист 15-16).

Оценивая заключение экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз"

о наличии в трех дверных блоках, приобретенных истцом у ответчика, заводского брака не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертом Алексеевым С.И, согласно его пояснениям, проводилась товароведческая экспертиза, органолептическими методами, без применения лабораторного контроля, двери, установленные на объекте капитального строительства, являются элементом строительной конструкции, в связи с чем требуется проведение строительно-технической экспертизы. Эксперт указал, что на всех дверях выступает один и тот же дефект, что дает основания полагать, что полотно выполнено из некачественных материалов. При проведении экспертизы он не был обязан учитывать температуру и влажность.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент получения покупателем Кокинским С.В. товара - двери не имели каких-либо дефектов и недостатков, покупатель обратился с претензией к продавцу после окончания гарантийного срока 12 месяцев с момента приобретений и спустя 24 месяца согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, в связи с чем выводы повторной судебной экспертизы о наличии эксплуатационного дефекта у трех дверных полотен "Дверь Дуб Салинас светлый", причиной которых явилось нарушение условий эксплуатации товара, указанных в "Инструктивных требованиях по хранению, установке и эксплуатации дверных блоков", соответствуют обстоятельствам дела и являются объективно установленными.

Как указал эксперт в повторном заключении места повреждения декоративного покрытия расположены вдоль молдинга в зоне дверных ручек, при этом в остальной части полотна вдоль молдинга выявлены локальные места незначительных деформаций декоративного покрытия на стыке с молдингом, характер повреждения декоративного покрытия указывает на то, что данное повреждение нанесено механическим путем. Каких-либо следов восстановления защитного покрытия (следов лака) в местах расположения дефектов не выявлено.

При этом то обстоятельство, что на момент осмотра в доме были включены отопительные приборы (теплый пол), которые создавали в доме температуру + 31-32 градуса, при температуре наружного воздуха + 28, влажность составляла в районе 24-33 %, которые не входили за предельные значения, указанные в "Инструктивных требованиях по хранения, установке и эксплуатации дверных блоков" не свидетельствуют о неправильности выводов повторной судебной экспертизы, так как экспертом установлено, что в помещениях жилого дома не завершены "мокрые" технологические процессы, не выполнено требование по предотвращению проникновения влаги в конструкцию двери, никаких следов восстановления защитного покрытия - следов лака в местах расположения дефектов не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, поскольку признал их допустимым доказательством. Тогда как выводы эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" о том, что отхождение покрытия молдинга у трех дверных полотен является следствием производственного брака, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка рецензии, выполненной экспертом ООО "Эксперт 71" от 12 сентября 2023 года на заключение ООО "МОС-ЭКСПЕРТ", которая не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не влияет на выводы суда и не влечет за собой признание данного заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего один год с момента заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судкассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу истца в пределах, изложенных в ней доводов, находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы являются мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокинского С, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых