Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-254/2024[88-5714/2024]

N 88-5714/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-229/2023 по иску ТСЖ "Вильямса 46" к Ефимову Александру Сергеевичу, Ефимовой Жанете Георгиевне, Бакуменко Ларисе Александровне, Бакуменко Георгию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Ефимова Александра Сергеевича, Ефимовой Жанеты Георгиевны, Бакуменко Ларисы Александровны, Бакуменко Георгия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 марта 2023 г, апелляционное определение Пролетарского районного суд г. Тулы от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Вильямса 46" обратилось в суд с иском к Ефимову А.С, Ефимовой Ж.Г, Бакуменко Л.А, Бакуменко Г.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 5637, 28 руб, пени в размере 1834, 08 руб, а также с каждого из ответчиков расходов на оплату государственной пошлины по 150 руб, получение копий платежных документов в банке по 225 руб. и почтовых расходов по 56 руб, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по ? доли). ТСЖ "Вильямса 46" осуществляет управление данным МКД. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ефимова А.С, Ефимовой Ж.Г, Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А. с каждого взыскана задолженность за содержание жилья за период с июня 2019 года по апрель 2022 года по 1409, 32 руб, пени по 458, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб, судебные расходы по 259, 60 руб, а всего по 2226, 84 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суд г.Тулы от 30 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовым А.С, Ефимовой Ж.Г, Бакуменко Л.А, Бакуменко Г.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ефимов А.С, Ефимова Ж.Г, Бакуменко Л.А, Бакуменко Г.А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Вильямса 46" осуществляет управление указанным МКД.

Согласно Уставу ТСЖ "Вильямса 46", Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, в том числе обеспечения надлежащего состояния общего имущества. Товарищество осуществляет управление МКД: выполнение работ и услуг по содержания и ремонту помещений МКД, строительству зданий и сооружений, заключению договоров энергоснабжения, с целью обеспечения коммунальными услугами; проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории и др. (раздел 3 Устава).

Уставом закреплены права Товарищества. В том числе, Товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели; выполнять работы для собственников помещений в МКД и предоставлять им услуги, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащих указанным собственникам помещений; совершать иные действия, не противоречащие уставу Товарищества и действующему законодательству (раздел 8).

Общим собранием членов ТСЖ "Вильямса 46" принято решение от 19 июня 2019 г. о добавлении к годовому плану и смете доходов и расходов дополнительного вида услуг по содержанию жилья - установление дополнительной платы в счет содержания жилья на установку забора по периметру земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6, 53 руб. за 1 кв.м, ежемесячно, в течении июня - декабря 2019 года по январь-март 2020 года, при условии принятия общим собранием собственников решения о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка.

24 июня 2019 г. собственниками помещений МКД принято решение о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка, расположенного под МКД.

На основании принятых решений в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2019 года по март 2020 года ТСЖ включен отдельной строкой платеж из расчета 6, 53 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Таким образом, собственники помещений МКД на общем собрании согласовали проведение работ по изготовлению и установке ограждения на земельном участке вокруг прилегающей территории МКД в виде металлического забора и определили источник финансирования таких работ.

Ответчики не оспаривали, что забор на земельном участке под МКД был установлен, и оплата за содержание общего имущества в части расходов на установку забора ими не производилась.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36, 46, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что решением общего собрания собственников МКД вопрос об изготовлении и установке забора не был принят, ответчики не согласны с установкой забора, повторяют позицию, заявленную ответчиками в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16 марта 2023 г, апелляционное определение Пролетарского районного суд г.Тулы от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Сергеевича, Ефимовой Жанеты Георгиевны, Бакуменко Ларисы Александровны, Бакуменко Георгия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова