Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28229/2023[88-28679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к Барзману ФИО8, Кузнецовой ФИО9 о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительным договора уступки прав требований, по кассационным жалобам Барзмана ФИО10, Кузнецовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в суд с иском к Барзману К.А, Кузнецовой Н.А. о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительным договора уступки прав требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Барзман К.А, Кузнецовой Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 10.09.2018 между ООО "Спецстрой" и Барзманом К.А. был заключен договор уступки N N прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве от 20.02.2018, согласно которому ООО "Спецстрой" уступило право требования на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира с условным номером 1546д, общей площадью 57, 20 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.1 договора уступки, цена настоящего договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму в размере 3 146 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора уступки, оплата стоимости договора осуществляется в срок до 30.06.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецстрой".

Денежные средства в соответствии с условиями договора N N от 10.09.2018 ответчиком не оплачены.

11.10.2021 в адрес Барзмана К.А. направлена претензия-уведомление с предложением расторгнуть договор уступки путем подписания соглашения о расторжении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.02.2022 по платежному поручениюN N от 05.02.2022 на сумму 2 516 800 рублей и 10.02.2022 по платежному поручению N N на сумму 629 200 рублей ответчиком произведена оплата по договору уступки.

14.03.2022 между Барзманом К.А. (цедент) и Кузнецовой Н.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 20.02.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 20.02.2018, в отношении квартиры с усл. N 1546д, общей площадью 57, 20 кв.м, находящейся в многоквартирном доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: Московская "адрес"

Согласно пункту 2.1 цена уступаемых прав и обязанностей по соглашению сторон по настоящему договору составляет 3 146 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей - за счет собственных денежных средств цессионария, передана до подписания настоящего договора; сумма в размере 2 146 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных цессионарию ПАО Сбербанк.

Во исполнение обязательства по договору от 14.03.2022 Кузнецова Н.А. заключила кредитный договор N N от 14.03.2022 с ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание полное исполнение Барзманом К.А. обязательств по оплате стоимости уступленной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки N N прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве от 20.02.2018.

При этом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика и об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору цессии по оплате переданных прав требования достоверно установлен, данное обстоятельство в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требования расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договором уступки прав и обязанностей по договору долевого участия установлен срок оплаты цены договора - до 30.06.2020, но не ранее даты осуществления государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.10.2018 произведена регистрация договора уступки.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате уступаемых прав на объект долевого строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Неоплата цессионарием приобретенных прав требования с очевидностью лишает цедента того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора уступки прав требования передачи недвижимого имущества. По указанному обстоятельству допускается расторжение договора по требованию одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика и об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору цессии по оплате переданных прав требования достоверно установлен, данное обстоятельство в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требования расторжения договора в судебном порядке.

При этом установлено, что оплата по договору произведена Барзманом К.А. после обращения ООО "Спецстрой" в суд с иском о расторжении договора уступки, истцом произведен возврат указанной суммы путем зачисления на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора уступки N N прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве от 20.02.2018, заключенного между ООО "Спецстрой" и Барзманом К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Барзмана ФИО12, Кузнецовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи