Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28658/2023[88-29398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.07.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забровская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, взыскано с ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу Забровской Е.В. возмещение материального ущерба в размере 152610 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 78805 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины 4552 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Забровская Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно тексту протокола N1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес", проведенного в форме очного голосования от 31.08.2020, собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области, по состоянию на 28.10.2022 сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в реестре отсутствуют.

28.10.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки трубы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось сторонами.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

31.10.2022 Забровская Е.В. направила на сайт ООО "УК "Жилкомплекс" заявление о составлении акта осмотра квартиры на предмет залития. Своих сотрудников для составления акта управляющая компания в квартиру истца не направило.

02.11.2022 ООО "УК "Жилкомплекс" было вручено заявление Забровской Е.В. о том, что 08.11.2022 будет проводится осмотр квартиры для оценки причиненного ущерба. Своего представителя ответчик на осмотр не направил.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Стройотдел" от 08.11.2022, сумма причиненного ущерба составила 152610 рублей 70 копеек.

Объем и сумма ущерба ответчиком не оспаривались.

Направленная в адрес обслуживающей компании 17.11.2022 претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 152610 рублей оставлена без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ООО "УК "Жилкомплекс" полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 от 31.08.2020 ООО УК "Жилкомплекс" в качестве управляющей (обслуживающей) компании не избиралось. ООО УК "Жилкомплекс" осуществляло свою деятельность по договору подряда, на основании которого выставляло платежные документы, и который действовал до 01.10.2022, тогда как залив произошел 28.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того что истцом в материалы дела была представлена копия договора оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28.08.2020, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомплекс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на один год и автоматически пролонгируется на тех же условиях каждый последующий срок, если ни одна из сторон до окончания его действия не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора (пункт 5.2).

Указанный договор подписан директором ООО "УК "Жилкомплекс" И.С. Семенцовой, заверен печатью общества, и подписан собственниками квартир N9, 11, 12, 10, 7, 2, 3, 5, 4, 8 помещений в многоквартирном жилом доме N2, с указанием их фамилий, имени, отчества, площади квартир и номера документа, подтверждающего право собственности.

Условия данного договора тождественны условиям копии договора, представленной ответчиком, за исключением подписей сторон, которые в представленной ответчиком копии отсутствуют.

Вместе с тем, подписи сторон в представленном истцом договоре по существу никем не оспорены, в связи с чем оснований сомневаться в действительности указанного договора и достоверности изложенных в нем сведений, у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор N 1 оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28.08.2020 не был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства и оценил представленные доказательства с учётом приведённого правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями обслуживающей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг, и причинением материального ущерба, посчитал, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу в результате произошедшего залития 28.10.2022 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 152610 рублей.

Размер ущерба представитель ответчика не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением обслуживающей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи