Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29205/2023[88-30013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК-Л2" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК-Л2" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 03.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.07.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 02.06.2021 между ООО "СЗ "ОДСК - Л2" и Климовым И.Н. заключен договор купли - продажи машино - места N 110, согласно условиям которого продавец в предусмотренный настоящим договором срок обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность машино - место N 110, расположенное на подземном паркинге по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес". Машино - место принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 13.05.2021 сделана запись N "адрес".

Стоимость машино - места составила 400 000 рублей и была оплачена истцом.

02.06.2021 машино - место N 110 было передано ответчиком истцу на основании подписанного передаточного акта, в пункте 3 которого указано, что продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное машино-место в качественном состоянии.

Как следует из материалов дела, Климов И.Н. неоднократно обращался к ответчику, указывая на недостатки переданного ему машино - места с просьбой их устранения.

29.09.2022 в адрес ответчика Климов И.Н. направил претензию, в которой просил провести обследование подземного паркинга и обеспечить выполнение за свой счет всех необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию не получено, недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, установив недостатки проданного истцу машино-места, суд первой инстанции возложил на ООО "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" обязанность по их устранению.

В данной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось и соответственно не проверялось, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с решением суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Установив факт нарушения ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л2" прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем нарушений прав истца, стоимость машино-места, суд взыскал с ответчика в пользу Климова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Определяя период взыскания неустойки, судом учтено, что претензия получена ответчиком 05.10.2022, в связи с чем посчитал необходимым взыскать неустойку по истечении 45 дней на устранение недостатков с 23.11.2022 по 03.04.2023.

Рассчитав за указанный размер неустойки, который составил 524 000 руб, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, судом определено о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по день фактического исполнения решения, определив размер дневной неустойки в размере 2 000 руб, с учетом снижения размера законной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, в том числе определенной по день фактического исполнения решения суда, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 03.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК-Л2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи