Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2975/2024[88-7026/2024]

N 88-7026/2024, N2-в303/2022

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дикаревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе Дикаревой С.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Дикаревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 года частично удовлетворены требования Дикаревой С.В. о взыскании с ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" судебных расходов, постановлено взыскать с ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Дикаревой С.В. судебные расходы в размере 213, 30 руб.

На указанное определение Дикаревой С.В, ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" были поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года частная жалоба Дикаревой С.В. удовлетворена частично, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Дикаревой С.В. взысканы судебные расходы в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частная жалоба ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" оставлена без удовлетворения.

3 августа 2023 года Дикарева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы в размере 16000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Дикаревой С.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дикарева С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы.

ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дикарева С.В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Дикаревой С.В. о взыскании судебных расходов связанных с подготовкой и подачей в суд частной жалобы и возражений на частную жалобу ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов заявителя на оплату юридических услуг, связанных с указанными процессуальными действиями.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дикаревой С.В, поданного после рассмотрения вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил того, что в настоящем деле вопросы о взыскании судебных издержек, понесенных Дикаревой С.В, разрешены апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, при этом Дикарева С.В. не заявляла ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, в том числе расходов, понесенных в апелляционной инстанции за составление частной жалобы и возражений на частную жалобу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Дикаревой С.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, окончательно разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикаревой С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов