Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3150/2024[88-7238/2024]

N 88-7238/2024, N 2-66/2023

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крючковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Тринееву А.И. о взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тринеева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тринееву А.И. о взыскании денежный средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, указывая, что 16 ноября 2021 года приобрела у ИП Тринеева А.И. телефон (смартфон) марки Tecno Camon 15air за 11 900 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток. 15 июня 2022 года истец возвратила вышеуказанный телефон в магазин для устранения выявленных неисправностей. Сотрудники магазина приняли телефон, сообщили ей, что он находится на гарантии и будет отремонтирован. 15 июля 2022 года при получении телефона Крючкова Е.Н. обнаружила, что телефон остался непригоден к эксплуатации, а именно на экране телефона видны помехи, о чем в тот же день был составлен акт приема оборудования для выяснения причин неисправности. Не получив никакой информации относительно ремонта телефона, 19 сентября 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 590 рублей за приобретенный телефон, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Тринеев А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика телефон (смартфон) марки Tecno Camon 15air стоимостью 10 590 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока выявлены недостатки товара, в связи с чем 14 июня 2022 года товар был передан ответчику для проведения ремонта.

15 июля 2022 года при получении сотового телефона после ремонта истец обнаружила, что телефон остался непригоден к эксплуатации, поскольку после ремонта на экране имеются помехи, о чем был составлен акт приема оборудования для выяснения причин появления неисправности. Не дождавшись никакого ответа относительно ремонта сотового телефона, истцом 20 сентября 2022 года ИП Тринееву А.И. по адресу регистрации была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, при этом полностью адрес указан не был.

Согласно наряд - заказу N 249227 от 4 августа 2022 года, официальным сервисным центром по гарантийному ремонту оборудования была произведена замена дисплейного модуля.

Как следует из скриншотов переписки и звонков в мессенджере WatsApp, представленных в судебном заседании представителем ответчика, Крючкова Е.Н. извещалась об окончании ремонтных работ сотового телефона и возможности его получения 23 октября 2022 года и 27 октября 2022 года. В настоящее время сотовый телефон находится у ответчика, после окончания ремонтных работ он не передавался истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, срок устранения недостатков ответчиком пропущен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как верно отмечено судами и подтверждено материалами дела дефект выявлен в течении гарантийного срока.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков товара. Выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применение штрафных санкций в отношении продавца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тринеева А.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов