Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3177/2024[88-7241/2024]

N88-7241/2024, N 2-34/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Алятину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Алятину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

18 декабря 2023 года Алятин С.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. В обоснование указал, что уведомлений о судебном заседании он не получал, почтовое отделение по месту проживания ответчика в период рассмотрения дела не работало, следовательно, был лишен возможности получить своевременно копию заочного решения суда и подать заявление о его отмене.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года заявление Алятина С.И. об отмене заочного решения удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, копию заочного решения не получал, а в заявлении Алятин С.И. ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определений судов о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов