Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33049/2023[88-243/2024-(88-35540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Алевит" и ЧТУП "Неолинк" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Алевит" и ЧТУП "Неолинк" в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого из ответчиков и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12310 руб. В обоснование требований истец указал, что по дистанционному договору купли-продажи от 25.11.2021 приобрел у продавца ООО "Алевит" дозатор сенсорный для жидкого мыла Evolution Fr-1 стоимостью 1136 руб. Импортером данного товара является ЧТУП "Неолинк". В процессе использования дозатора был обнаружен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора. Истец направил в адрес импортера требование о возврате денежных средств за товар, а также направил товар. ЧТУП "Неолинк" претензию получил, а от приема товара отказался, в связи с чем, истцом были понесены расходы по возвращению товара, которые выразились в приобретении коробки для посылки, отправки посылки в адрес импортера и оплате возвращенной назад посылки с товаром. Для возмещения убытков истец направил в адрес ЧТУП "Неолинк" претензию, но ответчик отказался их возмещать, в связи с чем, было нарушено право истца на возмещение убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 23 марта 2023 года принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Алевит", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту проверки качества товара N N от 23.05.2022 Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" установлены дефекты дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1: неработоспособность встроенного инфракрасного датчика присутствия.

20.09.2022 ФИО9 направил в адрес ЧТУП "Неолинк" почтовое отправление "мелкий пакет" весом 0, 472 кг, оплатив стоимость почтовых услуг в сумме 1 128 руб.

В ноябре 2022 года истец направил в адрес импортера претензию о возмещении ущерба в сумме 1 528 руб, связанного с возвратом товара ненадлежащего качества.

Ранее ФИО10. обращался в суд с иском к ООО "Алевит" ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества по указанному выше договору.

Решением Старооскольского городского суда от 07.06.2022 ввиду продажи Карханину В.М. товара ненадлежащего качества - дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1 стоимостью 1 136 руб. с продавца ООО "Алевит" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовые услуги - 658 руб, услуги эксперта - 3 000 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец уже реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на защиту нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества путем обращения к продавцу, пришел к выводу об отсутствии у него права на обращение с производными требованиями, в том числе о возмещении убытков связанных с исполнением обязанности по возврату товара, к импортёру, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соответствующее требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, может быть предъявлено только к одному из указанных лиц: продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу и импортеру потребителю законом не предоставлено.

Поскольку истец реализовал свое прав на обращение к продавцу, все претензии, связанные с продажей некачественного товара подлежали направлению продавцу.

Действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи