Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33495/2023[88-1631/2024-(88-38957/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу "Опытный завод ВНИИЭМ", администрации городского округа Истра Московской области, Кудреватову ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Толмачевой ФИО9

на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева ФИО10 обратилась в суд с иском к СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ", администрации городского округа Истра Московской области, Кудреватову ФИО11. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2002 Толмачевой ФИО12. и Кудреватову ФИО13. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка в границах забора составляет 1148 кв.м. Данным участком в его фактических границах Толмачева ФИО16 и Кудреватов ФИО15. владеют и пользуются непрерывно, добросовестно и открыто, оплачивают членские и целевые взносы, несут иные расходы. Поскольку до настоящего времени между Толмачевой ФИО17 и Кудреватовым ФИО18 не урегулирован вопрос о разделе принадлежащих сторонам объектов недвижимости, истица считает необходимым выделить ее долю в натуре.

На основании изложенного Толмачева ФИО14. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" определив площадь земельного участка в размере 1148 кв.м, признать в силу приобретательной давности право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м по адресу: "адрес" выделив в натуре каждому по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м, из расположенного на нем дома по адресу: "адрес"; признать за Толмачевой ФИО19. право собственности на образуемый земельный участок и расположенную на нем часть дома, право собственности на измененный земельный участок и расположенную на нем часть дома сохранить за Кудреватовым ФИО21 право общей долевой собственности Толмачевой ФИО20. на измененный земельный участок и расположенную на нем часть дома прекратить.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Толмачевой ФИО22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмачевой ФИО23 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толмачева ФИО24. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кудреватов ФИО26. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толмачевой ФИО27. и Кудреватову ФИО28. принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и расположенный на нем дом, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

В ходе проведения по инициативе истца кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах забора составляет 1148 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Кудреватова ФИО29. к Толмачевой ФИО30. о разделе жилого дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, о прекращении права общей долевой собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 года было отменено, исковые требования Кудреватова ФИО31 о разделе жилого дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, о прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома по варианту N заключения эксперта, раздел земельного участка с кадастровым номером N по варианту N дополнения к заключению эксперта ООО "ЭЛСИ" в соответствии с которым Толмачевой ФИО33 выделяется земельный участок, площадью 400 кв.м с указанными координатами поворотных точек в соответствии с таблицей, а также Кудреватову ФИО32 выделяется земельный участок, площадью 400 кв.м с координатами поворотных точек в соответствии с таблицей. Право общедолевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Толмачевой ФИО34 без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением произведен раздел жилого дома и земельного участка, при этом истец просит признать право собственности на земельный участок большей площадью за счет земель общего пользования СНТ "Опытный завод "ВНИИЭМ" в отсутствие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку у Толмачевой ФИО35 не возникло право на земельный участок уточненной истцом площадью 1148 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о разделе земельного участка площадью 800 кв.м не препятствуют для признания права собственности в отношении дополнительной площади 348 кв.м в фактических границах земельного участка, открытое и непрерывное владение земельным участком подтверждено, спорная площадь не отнесена к землям неразграниченной собственности, спор разрешен судом неправильно, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 209, 218, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что величина расхождения между испрашиваемой истцом площадью участка и площадью, относительно которой содержатся сведения в ЕГРН, превышает установленную законом величину предельно возможного уточнения общей площади земельного участка, фактическое использование истцом земельного участка большей площадью, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах и указано в сведениях ЕГРН, само по себе не является предусмотренным законом основанием для уточнения заявленной истцом площади участка, а также не может порождать основания для приобретения истцом права собственности на часть земель общего пользования СНТ "Опытный завод "ВНИИЭМ", истцом доказательств возникновения у нее соответствующего права суду не представлено, судебные инстанции обоснованно отказали в судебной защите избранным истцом способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: