Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33590/2023[88-313/2024-(88-36111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2021 вследствие действий водителя ФИО13, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KAWASAKI, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО17 принадлежит транспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством Киа Рио, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО20 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.11.2021 от представителя истца в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также имуществу (мотокомбинезон, перчатки мотоциклетные, мотоботы, мотошлем) (далее - Имущество) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с заключением, а также осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события. Все повреждения транспортного средства не относятся к событию, произошедшему 24.10.2021.

19.11.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

14.02.2022 от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 339 900 руб, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 77 845 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Губенко от 13.01.20-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 665 600 руб, с учетом износа - 339 900 руб.

17.02.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 в удовлетворении требования ФИО21 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченными назначалась независимая техническая экспертиза в ООО "Страховой Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт", повреждения транспортного средства и имущества (мотоэкипировка) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению от 02.12.2022 заявленные истцом механические повреждения мотоцикла "данные изъяты", без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.10.2021. Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, определить его рыночную стоимость и стоимость его годных остатков не представляется возможным ввиду того, что заявленные истцом механические повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО22 ФИО23 проводившие судебную экспертизу, которые выводы экспертного заключения поддержали, пояснили порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы, по выводам которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, установив, что страховой случай не наступил, а следовательно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, обоснованно указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертаООО "Страховой Эксперт", выполненного по поручению финансового уполномоченного, послужившего основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО24, а также транспортно-трасологическим исследованием ООО "РАНЭ-Приволжье", выполненного страхователем в рамках рассмотрения заявления ФИО25 которое послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции получила рецензия эксперта ООО "Эксперт Сервис плюс" на заключение судебной экспертизы, представленная стороной истца. Данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств дела, о подтверждении обстоятельств ДТП вторым участником и материалом ГИБДД, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи