Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34333/2023[88-34911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Мироновой ФИО13, Мироновой ФИО14, Миронову ФИО15, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по самостоятельному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Мироновой ФИО16, Мироновой ФИО17, Миронову ФИО18, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с иском к Мироновой И.В, Мироновой А.М, Миронову И.М, администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с иском к Мироновой И.В, Мироновой А.М, Миронову И.М, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично. Квартира площадью 54, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом.

С администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2018 года в размере 1 873 322, 31 руб, в том числе: 1 585 523, 84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 240 691, 44 руб. - просроченные проценты, 13 871, 73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 33 235, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а всего 1 879 322, 31 руб.

На квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 040 800 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оставлены без удовлетворения.

С администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана денежная сумма в размере 1 927 677, 69 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа от 29 июня 2018 года по первоначальному взносу, процентов, пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым квартира, площадью 54, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом.

С администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" за счет наследственного имущества ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2018 года в размере 2 427 864, 44 руб. Обращено взыскание на квартиру, площадью 54, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 842 400 руб.

В остальной части иска ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказано.

С администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" за счет наследственного имущества Миронова М.С, умершего 31 октября 2019 года, взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 29 июня 2018 года в размере 1 626 135, руб.

В остальной части иска ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Производство по делу в части требований к Миронову С.М. прекращено.

ООО ЭПЦ "Вектор" оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Мироновым М.С. был заключен договор целевого жилищного займа N N, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих: - для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 29 июня 2018 года N10, заключенном Мироновым М.С. с ООО "КМ Анкудиновка" (застройщик) для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 26-ти этажный 2х-секционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения с техническим, подвальным и подземным этажами, N 11 (по генплану). Жилищный комплекс "Анкудиновский парк" в д. "адрес" 1, находящегося на 10 (десятом) этаже, общей площадью 58, 31 кв.м, состоящего из 3 (трех) комнат, со сроком передачи застройщиком жилого помещения Заемщику не позднее 31 декабря 2019 года в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию, в размере 1 571 633, 52 руб, - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, по кредитному договору от 29 июня 2018 года N N заключенному Мироновым М.С. с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Кредитор).

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и залог права требования по договору участия в долевом строительстве со дня его государственной регистрации одновременно принадлежит ПАО Банк "ФК Открытие" и ФГКУ "Росвоенипотека", а со дня государственной регистрации права собственности Миронова М.С. на квартиру она находится одновременно у ПАО Банк "ФК Открытие" и у ФГКУ "Росвоенипотека" в залоге (ипотеке).

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие".

29 июня 2018 года между ООО "КМ Анкудиновка" и Мироновым М.С. был заключен предварительный договор N10 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома.

19 июля 2018 года между ООО "КМ Анкудиновка" и Мироновым М.С. был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома (Договор участия в долевом строительстве).

Залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 7 Договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктом 9 Договора, в случае если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами.

Именной накопительный счет Миронова М.С. закрыт 30 октября 2019 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 21 июня 2019 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у Миронова М.С. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 2 027 548, 57 руб. На сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Ввиду досрочного увольнения Миронова М.С. с военной службы (21 июня 2019 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 20 мая 2019 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

На основании пункта 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Кроме того, 29 июня 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Мироновым М.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Миронову М.С. кредит в сумме 1 848 366, 48 руб. на срок 131 месяц с уплатой 9% годовых за пользование кредитом, для приобретения жилого помещения, являющееся объектом строительства, находящегося по адресу: 26-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения с техническим, подвальным и подземным этажами, N11 по генплану), Жилищный комплекс "Анкудиновский парк" в деревне Анкудиновка "адрес"

В соответствии с Договором N N участия в долевом строительстве жилого дома, 19 июля 2018 года была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от 31 июля 2021 года N N.

31 декабря 2019 года в адрес ФИО26.: "адрес" застройщиком был отправлен односторонний акт приема квартиры от 31 декабря 2019 года. Квартиру никто не принимал, право собственности на заложенное имущество - спорную квартиру - не зарегистрировано.

Обязательства по кредитному договору ФИО25 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Завещания ФИО23 составлено не было.

Другого (иного) наследственного имущества, принадлежащего ФИО22 на момент его смерти не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось, и принадлежавшая ФИО21. квартира является выморочным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не установилвесь круг наследников к имуществу ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно его родителей - Миронова С.М. и Миронову Е.Г, и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что родителями Миронова М.С. являлись Миронова Е.Г. и Миронов С.М, кроме того, у ФИО30 имелась супруга - Миронова И.В. и дети - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2023 года на запрос судебной коллегии суда апелляционной инстанции, Миронов С.М. (отец Миронова М.С.) умер и снят с регистрационного учета в связи со смертью 30 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к Миронову С.М. в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наследниками по закону первой очереди к имуществу Миронова М.С. являлись: Миронова Е.Г. (мать), Миронова И.В. (супруга), Миронов И.М. и Миронова А.М. (дети).

Супруга и дети умершего - Миронова И.В, Миронова А.М, Миронов Н.М. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Мать умершего - Миронова Е.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

По заявлению Банка к имуществу Миронова М.С. было открыто наследственное дело.

Миронова И.В, Миронова Е.Г, Миронов И.М. и Миронова А.М, являясь наследниками по закону первой очереди, к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО31. не обращались.

Суд апелляционной инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что кто-либо из указанных лиц фактически принял наследство, либо наследники последующих очередей обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО32 или фактически принял наследство, не предоставлено.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор"

Из выводов заключения следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, по состоянию на 31 октября 2019 года составляла 4 054 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Определяя размер задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО Банк "Открытие", суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела расчет, согласно которому задолженность заемщика перед ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на 30 июня 2021 года составила 2 468 629, 38 руб, в том числе: 2 027 548, 57 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 306 409, 95 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования 7, 5% со дня увольнения ответчика с военной службы - 21 июня 2019 года по 30 июня 2021 года; 134 670, 86 руб. - пени, в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору жилищного займа составляет 2 468 629, 38 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету ПАО Банк "Открытие", задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 20 июня 2023 года составила 2 427 864, 44 руб, в том числе: 1 585 523, 84 руб. - просроченный основной долг; 510 838, 64 руб. - просроченные проценты; - 66 530, 41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - 257 152, 53 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 7 819, 02 руб. - проценты на пpoсроченный основной долг.

Общий размер задолженности по договору жилищного займа и кредитному договору составляет 4 896 193, 82 руб. (2 468 629, 38 руб. + 2 427 864, 44 руб.), ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества в размере 4 054 000 руб.

Указанные расчеты были проверены судом апелляционной инстанции, признаны достоверными и арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" и/или ПАО Банк "Открытие", в том числе намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, не имеется, и взыскал с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области за счет наследственного имущества ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 2 427 864, 44 руб, а в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору жилищного займа в размере 1 626 135, 56 руб. (4 054 000 руб. - 2 427 864, 44 руб. = 1 626 135, 56 руб.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 54, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО ЭПЦ "Вектор", согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 6 053 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что правовых основания для возложения на администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области обязанности по возмещению судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку проведение судебной экспертизы по делу было инициировано судом на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата экспертизы в сумме 38 000 руб, выполненной экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор", должна быть произведена за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение суммы неустойки Банка за счет стоимости наследственного выморочного имущества до погашения суммы основной задолженности ФГКУ "Росвоенипотека" является неправомерным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Аналогичные положения содержаться в пункте 1.5 кредитного договора от 29 июня 2018 г, заключенного между Банком и ФИО34.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи