Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34391/2023[88-34402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Королев Московской области к Стременовской Л.М. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации городского округа Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к Стременовской Л.М, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 230 кв.м, путем демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в исходное состояние в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 04 марта 2022 г. по 07 сентября 2022 г. в сумме 1 850 руб. 88 коп.

Иск обоснован тем, что Стременовской Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером N По результатам обследования земельного участка ответчика выявлены признаки нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, исковые требования администрации городского округа Королёв Московской области удовлетворены в части.

С Стременовской Л.М. в пользу администрации городского округа Королёв Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 04 марта 2022 г. по 07 сентября 2022 г. в сумме 1 850 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Стременовской Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером N

Администрацией городского округа Королёв Московской области в рамках проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка ответчика и составлен Акт обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

Управлением землепользования администрации городского округа Королёв Московской области в адрес ответчика было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок либо обратиться за услугой перераспределения земельных участков.

07 сентября 2022 г. администрацией городского округа Королёв Московской области было проведено повторное обследование земельного участка и составлен Акт N, в котором отражено, что в ходе обследования было установлено, что работы по освобождению самовольно занятого земельного участка произведены не были.

Управлением землепользования администрации городского округа Королёв Московской области в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о демонтаже ограждения, освобождении самовольно занятой части земельного участка и возврате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы (N от ДД.ММ.ГГГГ).

План земельного участка с кадастровым номером N, не был составлен истцом при составлении приведенных Актов, а представлен самим ответчиком при обращении к истцу с целью предварительного согласования предоставления земельного участка.

При этом истцом не отрицается и подтверждается материалами дела факт принятия ответчиком мер для перераспределения земельных участков с целью включения спорной площади в состав принадлежащего ей земельного участка, и на эту возможность указывал ответчику сам истец в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из пояснений ответчика следует, что юго-восточная часть выделенного ей земельного участка располагается на склоне оврага, в устье которого протекает частично спрятанный в бетонные кольца "данные изъяты" ручей. Для выравнивания поверхности участка и защиты его от водной эрозии, заболачивания и возможного потопления со стороны открытой части "данные изъяты" ручья была произведена отсыпка грунта со стороны оврага и установлена ленточная подпорная стена длиной около 42 м с перепадом высот от 0, 6 м до 1, 2 м. Подпорная стена состоит из бетонных плит в основании, бетонных блоков и кирпичной кладки. Данные работы были проведены в целях охраны земель от подтопления, заболачивания. В 2002 г. на земельном участке был зарегистрирован жилой дом. Вместе со строительством дома по всей границе участка был сооружен кирпичный забор, который частично располагается на бетонном ленточном фундаменте и на всей подпорной стене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 72, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности или законного владения истца земельным участком, в связи с чем признал заявленные исковые требования об освобождении земельного участка преждевременными и несоразмерными, учитывая, что на спорном участке существует кирпичное ограждение более 15 лет, а ответчик, обладая соответствующим правом, предпринимает меры к перераспределению земель с целью включения запользованной части в состав принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда не может согласиться в части ввиду следующего.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, имеется факт запользования Стременовской Л.М. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Суждения суда первой инстанции о преждевременности и несоразмерности принятия такой меры, как возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок при том, что ответчик вправе и принимает меры к перераспределению земель с целью включения запользованной части в состав принадлежащего ему земельного участка, не могут иметь юридического значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение в части отказа в удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части исковых требований администрации городского округа Королев Московской области к Стременовской Л.М. об освобождении земельного участка и направить настоящее дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. отменить в части требований администрации городского округа Королев Московской области к Стременовской Л.М. об освобождении земельного участка, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи