Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34443/2023[88-2773/2024-(88-40238/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного общеобразовательного учреждения "Аметист" к Блошенко Анне Александровне о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, встречному иску Блошенко Анны Александровны к частному общеобразовательному учреждению "Аметист" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Блошенко Анны Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Блошенко А.А. - Сливы Э.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

частное общеобразовательное учреждение (далее - ЧОУ) "Аметист" обратилось в суд с иском к Блошенко А.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2019 года между сторонами заключен договор N 316-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался предоставить образовательные услуги на 2020-2021 год для ребенка Блошенко А.А. Полная стоимость образовательных услуг составила 513000 руб, которая оплачена Блошенко А.А. не полностью. По состоянию на 25 августа 2022 года задолженность Блошенко А.А. перед истцом составляет 91000 руб. Претензия от 1 июня 2022 года с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без внимания.

ЧОУ "Аметист" просило суд взыскать с Блошенко А.А. денежные средства в размере 91000 руб. в качестве задолженности по договору, пени в размере 12476, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10254, 33 руб.

Блошенко А.А. обратилась в суд с встречным иском к ЧОУ "Аметист" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31 мая 2021 года Блошенко А.А. обратилась к ЧОУ "Аметист" с требованием о расторжении договора N 316-ЧОУ- 19 на получение платных образовательных услуг, поскольку в процессе образования ее ребенку не были оказаны образовательные услуги по учебным предметам "география" и "биология" в полном объеме. Перерасчет стоимости услуг по вышеуказанному договору не произведен.

Блошенко А.А. просила суд взыскать с ЧОУ "Аметист" денежные средства, оплаченные по договору в размере 422000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 422000руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года исковые требования ЧОУ "Аметист" удовлетворены частично.

С Блошенко А.А. в пользу ЧОУ "Аметист" взысканы денежные средства в размере 91000 руб. в качестве задолженности по договору образовательных услуг от 25 августа 2019 года N 316-ЧОУ-19, неустойка в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧОУ "Аметист" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Блошенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блошенко А.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года между ЧОУ "Аметист" и Блошенко А.А. заключен договор N 316-ЧОУ-19 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ЧОУ "Аметист" обязалось предоставить образовательные услуги, соответствующие классу обучения не ниже требований государственных образовательных стандартов ФИО8

В приложении N 1 к договору указан перечень услуг, оказываемых ЧОУ "Аметист" в рамках заключенного договора, с указанием полной стоимости программы в размере 513000 руб, в том числе стоимость занятий в летние каникулы в размере 90000 руб. Приложение N 1 подписано сторонами.

Приказом N 42 от 13 октября 2020 года директора ЧОУ "Аметист" утвержден график каникул и сроки окончания учебного года, в соответствии с которым срок окончания учебного года для 5 класса - 7 июня 2021 года.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата услуг производится в форме 100% авансирования в безналичном порядке на расчетный счет в банке или наличными в кассу исполнителя за учебный месяц, если иное не установлено в Приложении N 1 к договору.

В случае досрочного расторжения договора или отказа от исполнения договора по инициативе заказчика, последний обязуется (с предоставлением заказчику соответствующего расчета) оплатить по настоящему договору, в том числе расходы, которые исполнитель фактически понес, в счет еще не оказанных к такому моменту услуг. К таковым могут быть отнесены расходы, которые были запланированы в связи с зачислением обучающегося в образовательное учреждение, и которые не могут быть прекращены сразу либо покрыты за счет исполнителя.

Согласно графику платежей за оказанные образовательные услуги ФИО9 за 2020-2021 учебный год, задолженность по договору составляет 91000 руб.

31 мая 2021 года Блошенко А.А. обратилась к ЧОУ "Аметист" с требованием о досрочном расторжении договора N 316-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг.

По инициативе Блошенко А.А. вышеуказанный договор был досрочно расторгнут.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в размере 91000 руб, которая ответчиком не была получена и возвращена в адрес отправителя.

Возражая относительно заявленных истцом требований, и предъявляя встречные требования, Блошенко А.А. указывала на навязывание услуг в части программы КиндерМБА.

Из материалов дела следует, что до начала учебного года ответчик была уведомлена о включении в образовательную программу программы обучения КиндерМБА по электронной почте 31 августа 2020 года, что им не оспаривалось.

В уведомлении до законных представителей учащихся была донесена информация о начале занятий с 14 сентября 2020 года и о специфике занятий - "группами", необходимости подать заявление о подтверждении согласия на оказание услуг.

Возражений до начала занятий от ответчика не поступало, при этом 7 февраля 2021 года направлено письмо по электронной почте в адрес истца о том, что услуга фактически не оказывается.

Вопрос нарушения прав ответчика как потребителя являлся предметом рассмотрения Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, из заключения которого следует, что Блошенко А.А. не подтвердила свое согласие на оказание дополнительной услуги, то она и не оказывалась ее ребенку, в связи с тем, что услуга не оказывалась, а плата не взималась, то перерасчет не обоснован. Также отмечено, что вопрос переплаты в размере 2000 руб. рассмотрен ЧОУ "Аметист" и учтен в расчете платы за образовательные услуги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с Блошенко А.А. задолженности по договору, поскольку услуги ЧОУ "Аметист" оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается ведомостью об успеваемости учащегося.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Блошенко А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что потребителю были навязаны услуги и необоснованно включены в стоимость оплаты по договору, не имеется, так как из уведомления следует, что школа лишь донесла до сведения законных представителей информацию о возможном получении услуги дополнительного образования, предлагая выразить свое желание на ее получение, Блошенко А.А. заявление не подавала, а услуга не оказывалась. При этом ФИО10 были оказаны услуги по предмету "География" и "Биология", из ведомости об успеваемости ФИО11 следует, что в 2021 году (5 класс), ученик прошел курс по предметам "Географиях и "Биологи" с оценкой знаний на 4 по обоим предметам.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание правовая природа взысканной суммы и тот факт, что она не должна оплачиваться, так как не оказана до расторжения договора, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах и условиях заключенного сторонами договора, не влияют на правильность принятых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блошенко Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи