Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34574/2023[88-35065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриновой ФИО8 к Симонян ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буринова К.А. обратилась в суд с иском к Симонян Р.Я, обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" в пользу Буриновой К.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 197 771 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Буриновой К.А. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Сервис 24" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.07.2019.

10.05.2022 в квартире истца произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация ООО "УК Сервис 24".

Согласно акту обследования от 11.05.2022 причиной затопления квартиры стала протечка воды по технической шахте на нижерасположенные этажи.

Собственником квартиры N "адрес" является Симонян Р.Я.

В ходе осмотра квартиры N 254 (23 этаж) обнаружены следы протечки, идущие от технической шахты, расположенной на кухне. В технической шахте проходят общедомовые коммуникации, а именно вентиляция и канализация. Так как шахта не имеет технологических смотровых окон (ремонт от застройщика), собственником квартира N 254 было принято решение о вскрытии части технического короба для выявления причины протечки. После демонтажа части короба, выявлена причина протечки, течь канализационной трубы (трещина) Ду50 мм, смонтированной в техническом коробе от общедомовой канализации до выхода из короба.

Собственник квартиры N 254 для предотвращения дальнейшей протечки произвел ремонт данного участка (заявка N 22755 от 11 мая 2022 года) с заменой материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО "УК Сервис 24".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием канализационной трубы, ответчиком не представлены.

Суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения следует, что причиной залива квартиры по адресу: "адрес", произошедшего 10 мая 2022 года, послужила канализационная труба Ду50 с дефектом (трещиной), расположенная в техническом коробе, установленном застройщиком, тем самым не представлен беспрепятственный доступ собственника квартиры к техническому коробу для обслуживания внутренней системы водоотведения в помещении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 10 мая 2022 года, составляет 197 771 руб.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Павлов М.А, который пояснил, что причина залива - протечка канализационной трубы, которая была установлена застройщиком. Канализация идет к раковине на кухне. Короб был уже демонтирован. В ходе проведения экспертизы была установлена причина, труба была демонтирована.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи