Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34593/2023[88-35057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" к Шумилину ФИО12, Шумилиной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени

по кассационной жалобе Шумилиной ФИО11 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" обратилось в суд с иском к Шумилину А.А, Шумилиной С.П, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и пени.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумилиной С.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020 ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" является единой теплоснабжающей организацией ряда населенных пунктов, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа, в том числе города Ликино-Дулево.

Между ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" и ИП Шумилиным А.А. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N ОЗ-ПП-320 от 01.08.2020.

Из содержания раздела 1 Договора следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии - до теплопотребляющих установок потребителя. Сведения по объектам потребителя, потребляющим тепловую энергию и теплоноситель, приведены в Приложении N 1 Договора и находятся по адресу: "адрес".

В разделе 10 Договора указан срок действия - с момента подписания по 31 июля 2021 года, а в части платежей - до полного погашения. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 10.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.08.2019 установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 2002 года, в период которого приобрели строение, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Шумилиным А.А.

Указанным выше судебным решением совместно нажитое имущество супругов Шумилиных разделено: за Шумилиной С.П. признано право собственности, в том числе на ? долю в праве собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N ОЗ-ПП-320 от 01.08.2020 в установленном законом порядке не расторгнут, в спорный период времени истец поставлял в спорное помещение тепловую энергию, ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за постановленную услугу надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по тепловой энергии в размере 273 190, 55 руб, которую ответчики не оплатили.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы Шумилина А.А. о том, что тепловая энергия фактически не поставлялась, поскольку объективно ни чем не подтверждаются.

Из представленного ответа Министерства энергетики Московской области следует, что до 31 марта 2022 года ограничения подачи теплоснабжения помещений на этаже N 1 ТЦ, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", не проводилось. С 31 марта 2022 года действие договора теплоснабжения прекращено в связи со сменой собственника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны по договору, предусмотрели судебный порядок расторжения договора, либо по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (п.10.3), а установленный порядок одностороннего расторжения договора не соблюден.

Поскольку в период образования задолженности за потребленную тепловую энергию спорное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности Шумилина А.А, Шумилиной С.П, по ? доли у каждого, суд первой инстанции взыскал задолженность с данных ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи