Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3475/2024[88-7352/2024]

N 88-7352/2024, N 2-603/2023

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карамышевой И.Г. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Департаменту финансов Воронежской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Карамышевой И.Г. на апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Карамышева И.Г. обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении убытков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Карамышевой И.Г.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июля 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Карамышева И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Воронежской области понесенных по указанному делу судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 12 000 руб, расходов по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 12 000 руб, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. и почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2023 года заявление Карамышевой И.Г. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Департамента финансов Воронежской области в пользу Карамышевой И.Г. судебные расходы в размере 8 115 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие представителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2023 года отменено и постановлено новое, которым с Департамента финансов Воронежской области в пользу Карамышевой И.Г. взысканы судебные расходы в размере 8 115 руб.

В кассационной жалобе Карамышева И.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, на основании договоров об оказании правовых (юридических) услуг от 9 июня 2023 года, 18 июля 2023 года и 2 августа 2023 года Карамышева И.Г. поручила ФИО3 составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Карамышевой И.Г. представлены расписки от 9 июня 2023 года, 18 июля 2023 года и 2 августа 2023 года о получении ФИО3 денежных средств на сумму 12 000 руб, 12000 руб, и 3000 руб.

От Департамента финансов Воронежской области поступили возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Карамышевой И.Г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, учитывая, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также принципа разумности пришел к выводу о взыскании с Департамента финансов Воронежской области в пользу истца судебных расходов в общей сумме 8 115 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу Карамышевой И.Г. судебных расходов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой И.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов