Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34789/2023[88-35073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к Морозовой ФИО10 о признании права собственности, признании кредита общим долгом и определении порядка участия в нем, по кассационной жалобе Морозова ФИО11 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Морозовой К.Л. по доверенности Полякову Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к Морозовой К.Л. о признании права собственности, признании кредита общим долгом и определении порядка участия в нем.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовым В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 09.12.2014 Морозовой (Войцеховской) К.Л. с ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительства, а также был оформлен кредит на сумму 2 716 056 руб. в ПАО Сбербанк России.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 09.02.2015.

Согласно пункту 4.1. договора полная стоимость квартиры составляла 3 516 056 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора первый платеж в размере 800 000 руб. производится участником не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

17.07.2015 между Морозовой (Войцеховской) К.Л. и Морозовым В.С. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 05.03.2021.

Свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" получено 6 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз и оценки".

Из выводов заключения следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент передачи Морозовой К.Л. по акту от 21 января 2016 года составляет 3 405 000 руб, на момент окончания ремонта составляет 4 025 000 руб. Стоимость материалов и работ при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире в период брака Морозовой К.Л. и Морозова В.С. составляет 431 149 руб.

Стоимость вложений в ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подтверждена имеющимися в материалах дела документами на сумму 77 807, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на указанную квартиру за Морозовым В.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена и оплачена ответчиком до регистрации брака. Доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств, полученных ответчиком от истца, не представлены.

Суд принял во внимание заключение АНО "Центр земельных экспертиз и оценки", сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении строительных материалов, которые значительно увеличили стоимость квартиры, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что никакого письменного соглашения о создании общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество, стороны не заключали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора общим долгом супругов, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. При этом стороны по кредитному договору не обладают статусом созаемщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи