Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-347/2024[88-5955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО10 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), ссылаясь на заключение договора об уступке прав требования, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору о карте N N, заключенному 15 июня 2013 года между ответчиком и публичным акционерным обществом "Московский Кредитный банк" (далее по тексту - ПАО "Московский Кредитный банк").

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО11 в офертно-акцептной форме заключен договор N N на предоставление комплексного банковского обслуживания, с открытием картсчета, выпуском банковской карты, предоставлении лимита кредитования в сумме 50000 руб, под 20% годовых, сроком на 24 месяца по 30 июня 2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, открыв на имя заемщика картсчет, выпустив банковскую карту, предоставив кредитование в сумме 50000 руб.

ФИО7, начиная с 1 июля 2013 года, пользовался кредитными средствами, совершал соответствующие расходные операции, однако обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25 сентября 2015 года составила: 49495, 09 руб. - основной долг; 12037 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании договоров уступки прав требований от 29 сентября 2015 года, от 19 октября 2018 года, от 11 марта 2022 года к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности, образовавшейся у ФИО7 по кредитному договору N N заключенному 15 июня 2013 года.

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N3 Ипатовского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору N N от 15 июня 2013 года в сумме 165977, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ипатовского района Ставропольского края от 5 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в суд 20 января 2023 года и просила о взыскании основного долга в сумме 49495, 09 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 12037 руб. и 71896, 71 руб, неустойки в сумме 40000 руб, процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки за период с 31 декабря 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в иске отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее даты окончания срока действия кредитного договора - 30 июня 2015 года, в связи с чем, был вправе обратиться за судебной защитой не позднее 30 июня 2018 года. Поскольку обращение ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за пределами трехгодичного срока - 23 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи