Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34925/2023[88-36687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Т.Е. к Пиляевой Л.А, администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области, администрации сельского поселения "Село Хвастовичи" Хвастовичского района Калужской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о демонтаже части забора, об обязании освободить часть земель общего пользования и нечинении препятствий в пользовании этой частью земель

по кассационной жалобе Филимоновой Т.Е. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Филимоновой Т.Е. - Горбачева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.Е. обратилась в суд с иском к Пиляевой Л.А, администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также межевой план от 14 апреля 2019 г, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 (ООО "Калужские просторы"), недействительными, аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N, содержащиеся в сведениях государственного кадастрового учета; обязать Пиляеву Л.А. демонтировать часть забора от точки 9 до точки 10 ситуационного плана данного земельного участка; освободить часть земель общего пользования (проезд) путем демонтажа асфальтового покрытия и восстановления ранее существующего уклона местности; не чинить ей препятствия в пользовании данной частью земель общего пользования.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Пиляевой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал сестре Пиляевой Л.А. - ФИО9 Между данными земельными участками со стороны улицы имелся проезд, посредством которого более 15 лет осуществлялся доступ к указанным земельным участкам. С 2017 года по 2019 год истец пользовалась спорным проездом для собственных нужд. Однако Пиляева Л.А. при проведении кадастровых работ по уточнению и установлению границ своего земельного участка указала кадастровому инженеру, что спорный проезд относится к ее земельному участку, и он был включен в общую площадь земельного участка Пиляевой Л.А, в результате чего площадь земельного участка Пиляевой Л.А. увеличилась на 500 кв.м. Таким образом, часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка Пиляевой Л.А, в связи с чем у истца отсутствует возможность проезда к своему участку.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения "Село Хвастовичи" Хвастовичского района Калужской области.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 03 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Филимонова Т.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Пиляева Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО9 25 апреля 2017 г. проведено межевание данного земельного участка. При проведении межевания участка смежная граница по точкам н2-н5 согласовывалась с Пиляевой Л.А.

В 2019 г. по заявлению Пиляевой Л.А. кадастровым инженером ФИО8 (ООО "Калужские просторы") были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, и 14 июня 2019 г. по результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план.

В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась на 500 кв.м и составила 3 500 кв.м.

Решением районного собрания муниципального образования "Хвастовичский район" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории муниципального района "Хвастовичский район" при проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, уточненная при межевании площадь таких земельных участков не может превышать указанную в правоустанавливающем документе площадь участка более чем на 0, 10 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Пиляевых более пятнадцати лет постоянно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в том числе и спорной частью земли, так называемым "проездом", к которому мужем Пиляевой Л.А. - ФИО10 при жизни был обустроен съезд с дороги. Межевание земельного участка Пиляевой Л.А. с кадастровым номером N по уточнению его границ и площади было проведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства: границы земельного участка их местоположение были определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право Пиляевой Л.А. на данный земельный участок, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянных и металлических столбов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась на 500 кв.м и составила 3 500 кв.м, что не превышает предельные размеры уточнений площади земельных участков при межевании, установленные решением районного собрания муниципального района "Хвастовичский район" N от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, по ходатайству истца по делу назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН, однако данное расхождение не касается смежной границы. Правоустанавливающие документы на земельные участки, как истца, так и ответчика, не содержат сведений о местоположении границ.

В частности относительно земельного участка ответчика экспертом указано на наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади. Данная ошибка содержалась в документах, на основании которых они были внесены в ЕГРН (в карта-плане, составленном по результатам выполнения комплексных кадастровых работ), и была воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Экспертом указано, что межевой план земельного участка Пиляевой Л.А. кадастровым инженером ФИО8 составлен со множеством недостатков.

Вместе с тем сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика отличаются от сведений, указанных в межевом плане, представленном в материалы гражданского дела.

В фактическом пользовании Пиляевой Л.А. находится земельный участок площадью 2 491 кв.м, тогда как согласно свидетельству о вступлении в наследство площадь участка составляет 3 000 кв.м, на кадастровый учет поставлено 3 500 кв.м. Спорная территория, которой пользуются стороны на въезде на земельный участок ответчика Пиляевой Л.А, не вошла в подсчет фактической площади (неогороженная относительно фасадной границы).

Относительно земельного участка истца Филимоновой Т.Е. экспертом указано, что фактически Филимонова Т.Е, со слов ее представителя, пользуется земельным участок площадью 1 968 кв.м, согласно договору она приобрела 1 500 кв.м, на кадастровый учет поставлено 1 500 кв.м. Экспертом отмечено, что тыльная межа показана была представителем правообладателя ориентировочно (из-за снежного настила) без присутствия самого правообладателя. При этом левая и правая межа неогороженной части земельного участка были обозначены ярко выраженными бороздами.

По фасадной части границы участка не соответствуют искусственным ограждениям (сараю и заборам).

Экспертом сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площадью. Данная ошибка содержалась в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН (в карта-плане, составленном по результатам выполнения комплексных кадастровых работ), и была воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Одновременно в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о несоответствии фактической смежной границы сведениям ЕГРН.

Также экспертом указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют документальные сведения о том, каким образом при образовании-формировании земельного участка истца предусматривался доступ к землям общего пользования со стороны улицы земельного участка истца.

Экспертом сделан вывод, что само по себе установление границ в сведениях ЕГРН согласно проведенному межеванию (кадастровым работам) не может привести к лишению Филимоновой Т.Е. проезда на земельный участок. К лишению Филимоновой Т.Е. проезда на свой земельный участок со стороны улицы, как было на момент приобретения земельного участка Филимоновой Т.Е. в 2017 г, привело установление забора и ворот на отмежеванном земельном участке Пиляевой Л.А.

Также экспертом указано, что земельный участок истца с левой стороны ограничен канавой, переходящей в овраг. С задней стороны участка имеются земли неразграниченной собственности площадью 4 660 кв.м, из которых могут быть образованы новые земельные участки и переданы в собственность гражданам. За данными землями находится роща и овраг. Подъезд с тыльной стороны отсутствует. С левой стороны вдоль забора, огораживающего земельный участок истца, через овраг протекает "ручей", что является препятствием для проезда в дождливую погоду и весеннее половодье. То есть возможность въезда на земельный участок истца с данной стороны ограничена временными интервалами. Также экспертом обращено внимание, что склон оврага, выходящий на проезжую часть, крутой, что ограничивает возможности для подъема техники.

С момента покупки дома и земельного участка Филимонова Т.Е. организовала въезд на свой участок для легкового автомобиля с улицы через дренажную канаву, проходящую в канализационной трубе. Организация проезда между жилым домом Филимоновой Т.Е. и ограждением земельного участка - металлическим забором с правой стороны для проезда грузового транспорта или тракторов с механизмами на тыльную часть земельного участка для его обработки невозможна по причине недостаточной ширины предполагаемого проезда.

Экспертом был проанализирован картографический материал масштаба 1:2000 (т.2, л.д.5), сделан вывод, что данный картографический материал не содержит информации о границах спорных земельных участков, однако по фрагменту документа видно, что за земельным участком ФИО10 (ныне земельный участок Пиляевой Л.А.) на север должен был быть образован земельный участок для рационального распределения площади застройки. Участки, отображенные на данном картографическом материале, имеют прямоугольные размеры 30 м на 50 м: 1 500 кв.м. Кроме этого отображено, что "адрес" пересекает "адрес" под прямым углом. Участок Филимоновой Т.Е. не обозначен, так как его образовывали позднее. В связи с изложенным экспертом сделан вывод, что с левой стороны земельного участка, принадлежащего Пиляевой Л.А, ранее предусматривался сквозной проезд (продолжение "адрес") на север за земельный участок Пиляевой Л.А. В настоящее время ранее проектируемая "адрес" пересекает "адрес" под углом около 70 градусов, при этом "адрес" расположен не по прямой линии. Таким образом, проект застройки не был реализован по данной схеме.

Соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что спорный земельный участок, относится к землям общего пользования, судами не получены, помимо этого, согласно заключению судебного эксперта, граница между участками сторон установлена в соответствии с земельным законодательством, согласована правообладателями смежных земельных участков. С учетом того, что у истца отсутствуют права на спорный земельный участок, требования о демонтаже ограждения не имеют оснований для удовлетворения.

Ошибочные выводы суда относительно правильности проведения межевания всего земельного участка ответчика не привели в данном случае к принятию неправильного по существу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, спорная часть земельного участка ответчика не входила в состав земель общего пользования, поэтому выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии прав у истца на указанную часть участка, а следовательно не могут быть обеспечены судебной защитой, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная часть земельного участка не может входить в состав участка ответчика, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи