Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35081/2023[88-441/2024-(88-36694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Максима Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Рожкова Максима Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" Криворотову Т.В, полагавшую, что оспариваемый судебный акт законный и обоснованный, жалоба не подлежит удовлетворению, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Рожков М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование", в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, неустойку за период с 29 июня 2021 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от размера стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки до фактического погашения взысканной суммы; расходы за досудебную экспертизу - 15 000 руб.; расходы за рецензию на заключение ООО "ЛСЭ" - 18 000 руб.; расходы за судебную экспертизу - 30 900 руб.; расходы за дополнительную судебную экспертизу - 12 120 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2023 года с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу Рожкова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф - 100 000 руб, неустойка за период с 29 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 200 000 руб.; расходы за досудебную экспертизу - 15 000 руб.; расходы за судебную экспертизу - 30 900 руб.; расходы за дополнительную судебную экспертизу - 12 120 руб.; расходы на оплату услуг представителей - 50 000 руб.

С ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу Рожкова М.В. взыскана неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 27 мая 2023 года по день выплаты стоимости страхового возмещения.

С ООО "СК "Сбербанк страхование" взыскана государственная пошлина в размере 10 780 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рожков М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Сбербанк страхование" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, истец обращаясь в суд указал, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Рожкову М.В, под управлением ФИО12 и автомобиля марки Iran Khodro Samajd, государственный регистрационный номер N, по управлением ФИО13, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО14, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сбербанк страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

8 июня 2022 года Рожков М.В. обратился в ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

27 июня 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указанные выводы были сделаны страховщиком на основании заключения ООО НИЦ "Система" N N от 21 июня 2022 года.

14 июля 2022 года Рожков М.В. направил в ООО "СК "Сбербанк страхование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

11 октября 2022 года Рожков М.В. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года N N в удовлетворении требований Рожкова М.В. было отказано.

При рассмотрении обращения Рожкова М.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 7 ноября 2022 года N N, согласно которому эксперт пришел к выводу, о том, что имеющие повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С целью устранения имеющихся разногласий сторон, определением Советского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2023 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "АТЭК".

Согласно заключению эксперта ФИО15 N N от 20 марта 2023 года, повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, наиболее вероятно были образованы в результате контактирования автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport своей правой габаритной плоскостью с автомобилем сходным по своим габаритным характеристикам с автомобилем марки Iran Khodro Samajd и левой габаритной плоскостью в результате контактирования с элементами дорожного ограждения барьерного типа, сходными по конструкции с установленным на рассматриваемом дорожном участке. В свою очередь, образование повреждений левой габаритной плоскости автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации крайне мало вероятно, по причине несоответствия механизма исследуемого ДТП заявленным обстоятельствам, вещной обстановке зафиксированной на схеме ДТП от 28 мая 2022 года, фотоматериалам с места ДТП, а также иным причинам указанным в исследовательской части заключения.

После возобновления рассмотрения дела, третье лицо ФИО16, управлявший на момент ДТП автомобилем Iran Khodro Samajd и свидетель ФИО17, управлявший на момент ДТП автомобилем истца, пояснили суду, что после ДТП 28 мая 2022 года автомобиль Рожкова М.В, после удара с автомобилем третьего лица, ударился об отбойник встречной полосы, отскочив от него и встав перпендикулярно отбойнику, перегородив встречную проезжую часть. Поскольку автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport создавал помехи для движения иных транспортных средств, водитель ФИО18 переставил автомобиль параллельно дороге. При оформлении ДТП, инспекторы ГИБДД составили схему ДТП с указанием положений автомобилей после их перестановки.

Суд первой инстанции (в определении Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2023 года), принимая во внимание то, что эксперт при проведении экспертизы не мог учесть смену положений автомобилей, участников ДТП, назначил по ходатайству представителя истца повторную автотехническую и автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "АТЭК".

Согласно заключению того же эксперта ФИО19 N N от 24 апреля 2023 года, по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, за исключением повреждений радиатора охлаждения двигателя, наиболее вероятно образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28 мая 2022 года, по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме и локализации повреждений исследуемых транспортных средств и дорожных объектов, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, соответствии заявленных обстоятельств установленному механизму ДТП, а так же по иным обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28 мая 2022 года, согласно положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа - 632 736 руб.; с учетом износа - 467 300 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ряд повреждений на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 28 мая 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пределах суммы лимита, а также частичном удовлетворении производных требований, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда, указав, что представленные стороной истца сведения относительно обстоятельств ДТП не являются бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы АНО "АТЭК" N N от 20 марта 2023 года, а также заключений, проведенных по заказу финансовой организации по обращении Рожкова М.В. и финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о непринятии ее выводов, критически оценив экспертное заключение N N от 24 апреля 2023 года, указав также о вероятностных выводах эксперта, проведение исследования без осмотра транспортных средств и выезда на место ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств перемещения его автомобиля после ДТП, указав, что о таком перемещении стороны стали заявлять после ознакомления с заключением эксперта ФИО20 N N от 20 марта 2023 года, тогда как водители автомобилей, участвующих в ДТП, схему места совершения административного правонарушения, составленную уполномоченными сотрудниками полиции, не оспаривали.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы (в том числе повторной) относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Суд первой инстанции в связи с наличием новых доказательств (пояснения участников ДТП) относительно места расположения автомобиля истца после ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. В то же время назначил ее проведение не иному эксперту, а эксперту, ранее проводившему судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения повторной судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции, указал, что повторная экспертиза была проведена без осмотра автомобилей и выезда на место ДТП, не учтя, что первоначальная экспертиза, принятая судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, заключения в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, заключение специалиста, подготовившего заключение по инициативе финансовой организации, так же проведены без указанных действий.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление действительных обстоятельств ДТП и места расположения транспортных средств после ДТП. Данные обстоятельства устанавливаются судом после исследования всей совокупности доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, оценки свидетельских показаний и иных средств доказывания.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами повторной судебной экспертизы, суду было необходимо поставить на разрешение сторон вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы.

От выполнения указанных действий суд апелляционной инстанции уклонился.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: