Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35662/2023[88-35695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Орион-Юг" к Кулагиной ФИО8, Кулагину ФИО9, Кулагину ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Кулагиной ФИО11, Кулагина ФИО12, Кулагина ФИО13 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК Орион-Юг" обратилось с иском к Кулагиной Л.В, Кулагину В.Н, Кулагину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины. С Кулагиной Л.В, Кулагина В.Н, Кулагина Д.В. в пользу ООО "УК Орион-Юг" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 35 822, 14 руб.

С Кулагиной Л.В, Кулагина В.Н, Кулагина Д.В. в пользу ООО "УК Орион-Юг" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274, 66 руб, по 424, 88 руб. с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК Орион-Юг" возвращена государственная пошлина в размере 1 357, 34 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагиной Л.В, Кулагиным В.Н, Кулагиным Д.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", по 1/3 доли каждый. Зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

ООО "УК Орион-Юг" (до 16 сентября 2020 года - ООО "КТК "Прима") является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Ответчики за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 коммунальные услуги оплачивали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в рамках приказного производства обращался к мировому судье Домодедовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Судебный приказ от 14.07.2022 отменен определением от 01.08.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд, согласившись с расчетом представленным истцом, взыскал задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 51 674, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя требования о взыскании задолженности за период с с 01.01.2021 по 31.07.2022, истец включил в расчет задолженности иной период - с августа 2020 года по декабрь 2020 года, требования о котором не заявлены.

В силу чего, суд апелляционной инстанции определилзадолженность в размере 35 822, 14 руб, исключив размер задолженности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной задолженности, также был изменен размер взысканной государственной пошлины, который составил 1 274, 66 руб, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по 424, 88 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной ФИО16, Кулагина ФИО15, Кулагина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи