Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-35846/2023[88-702/2024-(88-37434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Игоря Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демина Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Демин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 806 250 руб, судебных расходов - 74 500 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина И.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демин И.В. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 марта 2021 года дознавателем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении Демина И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

Демину И.В. вменялось то, что он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Бином", заведомо зная о вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2020 года о возложении на ООО "Бином" обязанности восстановить входную и тамбурную дверь в подъезде N "адрес" в соответствии с положением, существовавшим до 15 апреля 2019 года, каких либо мер для исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринял.

1 апреля 2021 года Демину И.В. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Истец давал объяснения, трижды был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием дважды проводилась очная ставка, производилось получение образцов для почерковедческой экспертизы.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП N 3 УМВД России по городу Липецку от 30 декабря 2021 года в отношении Демина И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что общий срок незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления небольшой тяжести составлял более 9 месяцев, учитывая данные о его личности, пришел к выводу о том, что совокупность предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Указанное явилось основанием для взыскания в пользу Демина И.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, распределив судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы Демина И.В. о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. основаны на принципе разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскан размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (10 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - за представительство в трех судебных заседаниях), при этом судом учитывалась сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: