Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35922/2023[88-4056/2024-(88-41539/2023)]

N 88-4056/2024

N 2-3490/2022

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Остапенко ФИО4 к акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе Остапенко "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.10.2022, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Дзержинский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, указав, что ответчиком были взысканы с нее денежные средства, которые относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Полагала, что ответчик неосновательно получил денежные средства, поэтому обязан возвратить их, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойку, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2017 мировым судьей судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с Остапенко Ю.В. в пользу АО "ДВК" задолженности в размере 7 266 руб. 88 коп, пени в размере 1 000 руб, государственная пошлина в сумме 400 руб.

30.01.2018 исполнительный документ направлен взыскателем АО "ДВК" непосредственно в ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение требований решения суда, согласно расширенной выписке по вкладу Ф.N551, представленной ПАО "Сбербанк России", с Остапенко Ю.В. по исполнительному листу произведены удержания на сумму 4 693 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья, установив, что денежная сумма в размере 4 693 руб. 99 коп. списана со счета истца на законных основаниях, во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного к исполнению, и не подлежит возврату (взысканию), отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и(или) процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 03.10.2022, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко ФИО5 - без удовлетворения.

Судья