Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35934/2023[88-2888/2024-(88-40358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Михаила Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елисеевой С.М, Елисеевой З.И, Елисеевой Т.М. к Лобановой К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной Е.А, Бабкина С.А, об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Лобановой Кристины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной Е.А, Бабкина С.А, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев М.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елисеевой С.М, Елисеева З.И, Елисеева Т.М. обратились в суд с иском к Лобановой К.А, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Бабкиной Е.А, Бабкина С.А, об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 181. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 634 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:460). Право собственности сторон на земельный участок не зарегистрировано. Истцами в адрес ответчиков было направлено предложение о распределении долей в праве на земельный участок, но до настоящего времени согласия между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек фактических границ земельного участка, отраженных в схеме плана раздела земельного участка от 21 декабря 2022 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 634+/-9 кв.м, кадастровый номер КН:460. В пользование Елисеева М.С, Елисеевой Т.М, Елисеевой С.М, Елисеевой З.И. выделена часть земельного участка, площадью 446 кв.м, в указанных в решении суда координатах поворотных точек. В пользование Лобановой К.А, Бабкиной Е.А, Бабкина С.А. выделена часть земельного участка, площадью 188 кв.м, в указанных в решении суда координатах поворотных точек.

В кассационной жалобе Лобанова К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Елисееву М.С, Елисеевой Т.М, Елисеевой С.М, Елисеевой З.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира N N, общей площадью 72, 7 кв.м, расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: "адрес"

Квартира N N в этом доме, имеющая общую площадь 25, 8 кв.м, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит Лобановой К.А, Бабкиной Е.А, Бабкину С.А.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 634+/-9 кв.м, с кадастровым номером КН:460. Каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок.

Данный земельный участок, ранее предоставленный под индивидуальное жилищное строительство заводу "имени Коминтерна" (АООТ "Тяжэкс"), постановлением главы администрации города Воронеж от 27 марта 1996 г. N 196 был изъят у указанного землепользователя для его передачи в собственность граждан в пределах норм, установленных для индивидуального жилищного строительства в г. Воронеже.

Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не обращались с совместным заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность.

С 2017 года, когда ответчики приобрели в собственность квартиру N N и ранее, территория земельного участка была разделена забором. Данный забор установлен и на момент рассмотрения дела.

Истцы пользуются частью земельного участка, которая примыкает к квартире N N, ответчики пользуются частью участка, которая примыкает к квартире N N.

В исковом заявлении истцы просят определить порядок пользования земельным участком по существующему на местности забору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН:460, согласно которому данный участок разделен забором и ограждающими конструкциями жилых помещений дома, при этом истцы пользуются частью земельного участка, площадью 446 кв.м, включая площадь, занимаемую квартирой N 2, ответчики пользуются частью участка, площадью 188 кв.м, включая площадь, занимаемую квартирой N 1, руководствуясь по аналогии закона статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лобановой К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной Е.А, Бабкина С.А, о том, что разделяющий земельный участок забор не является доказательством сложившегося порядка пользования, т.к. подлежит сносу, являются неубедительными. Соглашение сторон, либо решение суда о том, что забор подлежит сносу, в материалы дела представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при определении порядка пользования земельным участком суд не установилпрохождение подземных коммуникаций, не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Данных о том, что определением порядка пользования земельном участком будут созданы непреодолимые препятствия в пользовании коммуникациями жилого дома, не имеется.

Довод жалобы о том, что определением порядка пользования земельном участком ответчик лишена доступа к обслуживанию принадлежащей ей части дома, является неубедительным. В пользование ответчика выделена часть земельного участка, примыкающая к принадлежащей ей квартире, включая площадь самой квартиры.

Кроме того, в судах нижестоящих инстанций ответчик Лобанова К.А. не ссылалась на препятствия в обслуживании коммуникаций, помещений квартиры в случае определения порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной Е.А, Бабкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи