Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36036/2023[88-2353/2024-(88-39781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалдиной ФИО8 к Виниченко ФИО9, публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании заявления - анкеты поручителя и договора поручительства недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании исправить кредитную историю

по кассационной жалобе Фалдиной ФИО10

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Фалдину ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фалдина ФИО12. обратилась в суд с иском к Виниченко ФИО13 ПАО "Московский кредитный банк" о признании заявления - анкеты поручителя и договора поручительства недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании исправить кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Подольского городского суда Московской области при рассмотрении дела N по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Виниченко ФИО15. и Фалдиной ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору N, истец узнала, что является поручителем у заемщика Виниченко ФИО17. по кредитному договору N.

Истец считает, что договор поручительства был заключен путем обмана при сговоре ответчика Виниченко ФИО18. и ПАО "Московский Кредитный Банк".

На основании изложенного Фалдина ФИО19. просила суд признать заявление-анкету поручителя от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фалдиной ФИО20 и ПАО "Московский кредитный банк", недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать, что правоотношение из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ считается не существующим с самого начала подписания указанного договора поручительства и у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует право требовать исполнения обязанности по договору поручительства, обязать ПАО "Московский кредитный банк" исправить кредитную историю, взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную сумму за предоставление копий документов в размере 500 рублей, взыскать с Виниченко ФИО21. сумму долга в размере 1039972 рублей в пользу ПАО "Московский кредитный банк".

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Фалдиной ФИО22 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалдиной ФИО23 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фалдина ФИО24... ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Виниченко ФИО25 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1481502 рублей под 23% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Фалдиной ФИО26. был заключен договор поручительства N.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Виниченко ФИО29, Фалдиной ФИО30. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Виниченко ФИО27, Фалдиной ФИО28. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде и просроченным процентам в общем размере 940025, 60 рублей, просроченные проценты в размере 51613, 21 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 5000 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333, 19 рублей.

Судом из пояснений Фалдиной ФИО31 установлено, что собственноручное подписание заявления - анкеты поручителя и договора поручительства истцом не опровергается, договор поручительства оспаривается по основания заключения его под влиянием обмана со стороны ПАО "Московский кредитный банк" и Виниченко ФИО32

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 160, 166, 167, 179, 307, 308, 329, 361, 362, 420, 422, 431, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным по заявленным истцом основаниям, а именно - заключения сделки под влиянием обмана, отклонив доводы истца о том, что заключение договора явилось следствием действий ответчиков, предоставивших ей заведомо недостоверную информацию о сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 настоящего Кодекса).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 настоящего Кодекса).

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования оспариваемого договора поручительства следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан сторонами, при этом совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона отсутствует и истцом суду доказательств наличия обстоятельств, относительно которых Фалдина ФИО33 была умышленно обманута ПАО "Московский кредитный банк" и Виниченко ФИО34 представлено не было, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе истцу в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалдиной ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: