Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36039/2023[88-801/2024-(88-37631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Инжебейкиной Маргарите Ивановне о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Инжебейкиной М.И. Чикина В.В, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Инжебейкиной М.И. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания N N от 15 августа 2013 года в размере 149 906 руб. 02 коп, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 14 октября 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 89 943 руб. 61 коп, неустойки по ставке 1% за период с 14 октября 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 140 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит судебные акты отменить и постановить решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Инжебейкина М.И. в лице представителя Чикина В.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Инжебейкиной М.И. заключен договор комплексного банковского обслуживание физических лиц N N, по условиям которого ответчику предоставлена карта с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Инжебейкиной М.И. выдана банковская карта.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, на основании которого произведена уступка права требования по кредитным договорам, заключенным банком. Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору) уступка прав требований произведена также в отношении заемщика Инжебейкиной М.И.

19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, согласно которому к ООО "Долговой центр МКБ" перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащее ООО "АМАНТ" в том числе по договору N N.

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N N от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N N от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N N от 10 марта 2022 года ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N N от 11 марта 2022 года.

Истец, обращаясь в суд, указывал на наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что погашение задолженности ответчиком должно было быть произведено 15 августа 2015 года, с настоящим иском истец обратился 14 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с едиными тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты составляет 2 года. Учитывая заключение договора цессии между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" (29 сентября 2015 года), что исключает дальнейший перевыпуск карты, а так же последнюю оплату по карте 17 февраля 2014 года, то обращение истца в суд 14 октября 2022 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: