Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36183/2023[88-39735/2023]

N 88-39735/2023, N 2-449/2022

г. Саратов 25 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Локтевой К.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Локтевой К.В. к Батаевой Г.М, Корюкиной Л.М, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Батаевой Г.М. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

судебные эксперты ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Сумма подлежащая выплате экспертам составила 120 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Локтева К.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с Батаевой Г.М, Корюкиной Л.М, Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Мамленовой Л.А, экспертов ФИО6, ФИО7

Заявление обосновано тем, Локтева К.В. не согласна с решением суда, также была не согласна с определением о назначении судебной экспертизы. Считает, что эксперты не получили от суда задание на установление мошенничества на вынос поворотных точек углов квартала N. Ею была подана частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы. Считает, что эксперты в ходе проведения экспертизы сломали принадлежащий ей забор. Просила взыскать с Батаевой Г.М, Корюкиной Л.М, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Мамленовой Л.А, экспертов ФИО6, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. суд взыскал с Локтевой К.В, Батаевой Г.М. в пользу ИП ФИО6 расходы по проведенной экспертизе, в размере 60 000 руб, с каждой.

В удовлетворении заявления Локтевой К.В, отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 марта 2023 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Батаевой Г.М, Локтевой К.В. судебных расходов.

В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Локтевой К.В. в пользу ИП ФИО6 расходы по проведенной экспертизе в размере 120 000 руб.

В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертные исследования были необходимы для проверки доводов Локтевой К.В. и Батаевой Г.М, а результаты судебной экспертизы были использованы в интересах сторон, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных экспертами расходов Локтевой К.В. и Батаевой Г.М. по 60 000 руб. каждой.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в виде выплат экспертам, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотренного настоящего гражданского дела по ходатайству Локтевой К.В. определением суда первой инстанции от 25 февраля 2022 г. была назначена и проведена судебная экспертиза. Несение расходов по проведению экспертизы было возложено на Локтеву К.В. Согласно сметному расчету стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 120 000 руб. Оплата за производство судебной экспертизы не произведена. Выполненное экспертное исследование было положительно оценено судом, и при вынесении решения суд сослался на выводы экспертов как на один из видов доказательств по делу, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Локтевой К.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Батаевой Г.М. удовлетворены, суд апелляционной инстанции посчитал возложить обязанность возместить расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, на Лоактеву К.В. в размере 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды, приняли во внимание названные положения процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не могут являться основанием для освобождения от обязанности возместить понесенные судебные расходы в виде выплат экспертам.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой К.В. - без удовлетворения.

Судья