Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36249/2023[88-734/2024-(88-37496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетникова Алексея Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Плетникова Алексея Васильевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Плетникова А.В. Лисицкую А.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Плетников А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 225 700 рублей, неустойку в размере 363 377 рублей, неустойку в сумме 2 257 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита с учетом неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Плетников А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд истец указал, что 17 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер N, его автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", истца - не застрахована.

23 сентября 2021 года Плетников А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, последним произведен осмотр транспортного средства.

29 сентября 2021 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Группа содействия Дельта" подготовлено заключение, согласно которому не все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2021 года.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года, выполненному ООО "Авто-Техничексое Бюро-Сттелит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 рублей.

Страховщик уведомил Плетникова А.В. о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 400 рублей и о невозможности получения остальных повреждений при заявленных обстоятельствах.

13 октября 2021 года истцу было выплачено 400 рублей.

19 ноября 2021 года Плетников А.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которого просил обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Общий размер требований составил 439 316 рублей.

22 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N N, которым в удовлетворении требований было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми в результате ДТП от 17 сентября 2021 года на транспортном средстве Nissan Wingroad, могли быть образованы повреждения крыла переднего правого, облицовки заднего бампера, колесного колпака заднего правого колеса. При этом, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ООО "Автоэксперт" ФИО13

Согласно заключению эксперта N N от 28 сентября 2022 года установлено, что все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, указанные в акте осмотра ООО "ЭКЦ "Оптима" N N от 10 декабря 2021 года, за исключением переднего правого подкрылка, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам и форме, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 425 600 рублей, с учетом износа - 225 300 рублей.

Поскольку в правильности выводов данного эксперта возникли сомнения, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" ФИО14

Согласно заключению эксперта N N от 8 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта истца не производилась, поскольку эксперт пришел к выводу, что автомобили Nissan Wingroad и ВАЗ 21703, двигались по траекториям, заданными самими водителями, позволяющими столкнуться автомобилям в определенном месте, со скоростями, позволяющими получить значительные повреждения на автомобиле Nissan Wingroad. В исследовательской части данного заключения отражено, что экспертом было проведено как моделирование дорожно-транспортных ситуаций с учетом конечного положения транспортных средств, направления их движения, проведенное с использованием специальной программы V-SIM, так и исследование и сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения экспертов ФИО15, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что повреждения на автомобиле истца образованы не вследствие ДТП от 17 сентября 2021 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно пришли к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая по договору ОСАГО, а, равно как и не доказана причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку рецензионному исследованию ФИО16 на заключение эксперта N N от 8 февраля 2023 года, выполненного ООО "ОЮУ "Аксиома", опровергаются материалами дела. В определении Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года об отказе в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы имеется оценка указанной рецензии, судом приведены мотивы по которым он не согласился с выводами данной рецензии (т. 3 л.д. 75-76).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетникова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: