Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36300/2023[88-712/2024-(88-37452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Аси Вячеславовны к Шерстяновой Анастасии Максимовне, Шерстянову Илье Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шерстянова Ильи Александровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с учетом определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Шерстяновой Анастасии Максимовны с учетом дополнений на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с учетом определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Шерстянову А.М, ее представителя Бычкова С.В, поддержавших доводы своей жалобы и считавших, что жалоба Шерстянова И.А. подлежит удовлетворению, Малахову А.В, ее представителя Соловову Л.Н, просивших отказать в удовлетворении доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА

Малахова А.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шерстяновой А.М, Шерстянову И.А. о признании недействительным договора N N купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", заключенного 5 августа 2021 года между Шелковой (в браке Шерстяновой) А.М. и Шерстяновым И.А, признании за Малаховой А.В. права собственности на данное транспортное средство, возложение на Шерстянова И.А. обязанности передать Малаховой А.В. имущество, а также паспорт самоходной машины (далее по тексту ПСМ) от 30 сентября 2019 года, взыскания с Шерстянова И.А. причиненного ущерба (убытков) в размере 1 869 695 руб, взыскания с Шерстяной А.М. упущенной выгоды (убытков) - 5 270 283 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с учетом определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор N N купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN N, заключенный 5 августа 2021 года между Шелковой (в браке Шерстяновой) А.М. и Шерстяновым И. А..

За Малаховой А.В. признано право собственности на самоходную машину.

На Шерстянова И.А. возложена обязанность передать Малаховой А.В. самоходную машину, ПСМ от 30 сентября 2019 года.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Шерстянова А.М. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Шерстянов И.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационные жалобы Малахова А.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах с учетом дополнений (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между Шерстяновой (до смены фамилии в связи с заключением брака Шелковой) А.М. и Малаховой А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 1 800 000 руб.

На момент заключения сделки экскаватор на регистрационном учете в отделе по надзору N 3 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области не состоял.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, в том числе путем перевода истцом на счет ответчика денежных средств размере 1 588 500 руб, оставшиеся денежные средства переданы Шелковой А.М. наличными в момент подписания договора.

Договор недействительным не признан и не оспорен.

Экскаватор был оставлен на хранение по месту стоянки на территории базы, принадлежащей на праве собственности сожителю истца и отцу ответчика ФИО15

Из материалов дела следует, что истцом в период с 10 сентября 2019 года по 2020 год, а также в апреле 2021 года, на основании договоров осуществлялось оказание услуг, в том числе и в связи с использованием спорного экскаватора.

В 2020 году в связи ограничениями, введенными в связи распространением коронавирусной инфекции COVID-19, услуги экскаватора не предоставлялись, он находился на хранении по месту стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, между сторонами возникли конфликтные отношения, в конце августа 2021 года Малахова А.В. выехала из дома, в котором они проживали.

ПСМ на спорный экскаватор хранился в доме, где проживал умерший ФИО17 с истцом и был доступен ответчику Шерстяновой А.М, после выезда не был передан Малаховой А.В.

10 ноября 2021 года истец обнаружила, что экскаватор отсутствует на месте стоянки.

11 ноября 2021 года в связи с отсутствие имущества Малаховой А.В. обратилась в полицию, 16 ноября 2021 года постановлением старшего УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна Московской области истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с предоставлением Шерстяновой А.М. справки о принадлежности ей спорного экскаватора и пояснениями о не заключении договора купли - продажи.

30 сентября 2019 года Шерстянова А.М. после заключения договора купли-продажи от 18 марта 2019 года и снятия самоходной машины с учета, получила новый ПСМ взамен старого, после чего 17 октября 2019 года зарегистрировала экскаватор на свое имя и получила свидетельство о регистрации.

5 августа 2021 года Шерстянова А.М. продала экскаватор Шерстянову И.А. (брак между сторонами был зарегистрирован 6 августа 2021 года).

3 марта 2022 года спорный экскаватор был зарегистрирован за Шерстяновым И.А.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 154, 166, 168, 209, 218, 301, 393, 420, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки от 5 августа 2021 года Шерстянова А.М. собственником экскаватора не являлась, Шерстянов И.А. не является добросовестным приобретателем имущества, Малахова А. В. является собственником имущества на основании не оспоренного договора, который исполнен, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказав в требованиях о взыскании убытков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационных жалоб не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб с учетом дополнений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шерстяновой А.М, из копии ПСМ на спорный экскаватор, усматривается, что на 3 декабря 2019 года. собственником самоходной машины является Малахова А.В.

Доводы кассационной жалобы Шерстяновой А.М. о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Суды, с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, сочтя его не пропущенным.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части рассмотрения дела вне рамок судебного заседания, назначенного на 10 марта 2023 года, к отмене судебных актов не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, оно продолжено после перерыва - 10 марта 2023 года в 15 часов 30 минут (т.2 л.д. 199-204). Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года была исправлена описка в судебном акте в части даты вынесенного решения, указано на верную "10 марта 2023 года" вместо "11 марта 2023 года".

Доводы кассационной жалобы Шерстяновой А.М, изложенные в дополнении к ней, о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Техстрой", который являлся собственником экскаватора на момент его продажи ответчиком истцу, к отмене судебных актов не состоятельны.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты на права или обязанности ООО "Техстрой" не влияют, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что Шерстянов И.А. является добросовестным приобретателем экскаватора, копия ПСМ является недопустимым доказательством по делу, фактически экскаватор находился в пользовании ответчика, который нес бремя его содержания, отсутствии доказательств оплаты истцом спорного имущества, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб с учетом дополнений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с учетом определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шерстянова Ильи Александровича, Шерстяновой Анастасии Максимовны с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: