Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36324/2023[88-703/2024-(88-37436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Валентины Николаевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Гурова В.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в координатах, определенных на основании проведенной судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, постановлением N 5 Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области от 21 мая 1993 года, истцу был предоставлен в собственность земельный участок N N, площадью 596 кв.м, в "адрес".

На основании данного постановления Гуровой В.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю N N от 28 мая 1993 года. С 1993 года указанный участок находится в фактическом пользовании истца, участок огорожен, ранее на участке было расположено строение, которое в настоящее время разрушено.

Гурова В.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок. Согласно уведомлению об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 10 февраля 2023 года N N следует, что в составе документов архивного фонда администрации Виноградовского с.о. Мытищинского района за 1993 год решение N 5 от 21 мая 1993 исполнительного комитета Виноградовского с.с. на хранение в архивный отдел администрации городского округа Мытищи Московской области не поступало. В документах архивного фонда администрации Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области за 1991-1994 года сведений о предоставлении Гуровой В.Н. спорного земельного участка не имеется. Свидетельство на право собственности на землю, инвентарные дела на хранение в архивный отдел администрации городского округа Мытищи Московской области не поступали.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ".

Экспертом Барышниковым Р.В. в заключении определены фактические границы земельного участка в приведенных координатах. Указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 596 кв.м, границы охранной зоны ЛЭП 35 кВ "Хлебниково-Водники" частично накладываются на фактические границы земельного участка, указаны координаты границ наложения. Площадь наложения составляет 25 кв.м. По данным публичной кадастровой карты в районе фактического местоположения земельного участка, установленные и внесенные в ЕГРН красные линии, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный земельный участок предоставлен истцу уполномоченным органам, не располагается в красных линиях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что свидетельство на право собственности, а также документы на спорный земельный участок, выданные на имя Гуровой В.Н. не отменены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что в архивном отделе администрации городского округа Мытищи Московской области документы о предоставлении спорного земельного участка отсутствуют, несостоятелен к отмене судебных актов. Представленные истцом документы относительно земельного участка ответчиком не оспорены, сведений об их несоответствии не предоставлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования, что не позволяет признавать право собственности на него, не влечет отмены судебных актов, поскольку данное ограничение может влиять лишь на расположение объектов строительства на земельном участке, а не ограничивать признание права собственности в отношении земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: