Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3641/2024[88-7944/2024]

N 88-7944/2024

N 2-3442/2022

г. Саратов 26 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" к Муравьеву В. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Муравьева В. К. на апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-Кстово" обратилось с иском к Муравьеву В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 4665, 08 руб, из которых задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО 4510, 82 руб, пени 154, 26 руб, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что ответчик проживает в "адрес", свою обязанность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 4510, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Реал-Кстово" удовлетворены.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Реал-Кстово" удовлетворены частично. С Муравьева В.К. в пользу ООО "Реал-Кстово" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по апрель 2022 года в размере 3757, 04 руб, пени за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 154, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муравьев В.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области, на территории г. Кстово и Кстовского района статус регионального оператора присвоен ООО "Реал-Кстово".

Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 5) между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО "Реал-Кстово" подписано 22 марта 2018 г, а единый тариф на услугу по обращению с ТКО установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2018 г. N 56/24.

28 декабря 2018 г. предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в газете "Маяк", а также в газете "Нижегородские новости".

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. N 905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области", расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления твердых коммунальных отходов в индивидуальном жилом доме является 1 проживающий, в многоквартирном доме - 1 кв.м площади.

Судом установлено, собственником дома N в д. "адрес" является Муравьев В.К.

В период с января 2019 года по апрель 2022 года ответчик оплату услугу по обращению с ТКО не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4510, 82 руб. руб, которая не погашена на момент рассмотрения спора.

10 июня 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьева В.К. задолженности по коммунальным услугам по обращению с ТКО, который 22 июня 2022 г. отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23, 246, 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по апрель 2022 года в размере 3757, 04 руб, пени за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 154, 26 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не оказываются услуги по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными. Проживая в индивидуальном жилом доме, в процесс жизнедеятельности образуются ТКО, которые ответчик самостоятельно не вправе утилизировать.

Доводы ответчика о том, что вблизи жилого дома ответчика отсутствует контейнерная площадка для накопления ТКО, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как обязанность по расстановке контейнеров для сбора ТКО на территории сельского поселения, действующим законодательством возложена не на истца, а на органы местного самоуправления.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае, если ответчик полагал, что отсутствие вблизи его дома контейнерной площадки для накопления ТКО не соответствует требованиям действующего законодательства, он не был лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в соответствующие государственные органы, в суд. Ответчик Муравьев В.К. не обращался за защитой своих прав и законных интересов в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в том числе и в суд.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии договора с истцом на оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО, так как само по себе отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором ООО "Реал-Кстово" не освобождает потребителя Муравьева В.К. от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором, а именно с 1 января 2019 г. В свою очередь, ответственность за не заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с даты начала оказания услуг региональным оператором возложена на потребителя.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева В. К. - без удовлетворения.