Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-36472/2023[88-377/2024-(88-36457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова Даниила Павловича к Пароняну Арарату Артюшовичу, Тихонову Михаилу Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пароняна Арарата Артюшовича и кассационному представлению прокурора Курской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусову А.И, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Сургутская И.А. обратилась в суд с иском к Пароняну А.А, о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответсика привлечен Тихонов М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. исковые требования Сургутской И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Тихонова М.А. и Пароняна А.А. в пользу Сургутской И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

20 июня 2022 г. Сургутская И.А. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 г. произведена замена истца Сургутской И.А. на её правопреемника Нифонтова Д.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Паронян А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности м направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор Курской области в кассационном представлении просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда и апелляционное определение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа в назначении пенсии и возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, и оно выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сургутская И.А. приходилась матерью Сургутской Н.А. (по рождению - Сургутского А.А.).

Тихонов М.А. приходится сыном Пароняну А.А.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 июля 2019 г. и дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 1 июня 2020 г. Тихонов М.А. страдает "данные изъяты".

11 апреля 2019 г. Тихонов М.А. в ходе конфликта с Сургутской Н.А. нанес ей не менее одного удара рукой "данные изъяты", а затем со значительной силой "данные изъяты", да наступления её смерти.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г. Тихонов А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Удовлетворяя исковые требования Сургутской И.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Тихонова М.А. как непосредственного причинителя вреда и Пароняна А.А, который проживал совместно с сыном и, зная о его "данные изъяты", не предпринимал мер для решения вопроса о признании Тихонова М.А. недееспособным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Удовлетворяя в части требования Сургутской И.А. о возложении на Пароняна А.А. обязанности по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что он проживал совместно с Тихоновым М.А, знал о том, что его сын страдает "данные изъяты", что Тихонову М.А. установлена инвалидность в связи с наличием у него "данные изъяты", а также о том, что ранее он проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре в связи с совершением общественно опасного деяния, однако не ставил вопрос о признании его недееспособным. Одновременно суд возложил ответственность по компенсации морального вреда на самого Тихонова М.А. как непосредственного причинителя вреда, указав на солидарный порядок взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления не соответствуют.

При рассмотрении спора не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них компенсации морального вреда в солидарном порядке в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не мотивировано. Кроме того, в судебных постановлениях не приведены конкретные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд пришел к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на Тихонова М.А.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова