Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36538/2023[88-850/2024-(88-37722/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Осипенко О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам

Осипенко О.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" Бессоновой Н.И, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (далее - ООО "СЗ "Инвест-Строй"), просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 124 336, 41 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N506/1СБР. По окончании строительства в результате осмотра квартиры истцом было установлено, что предусмотренная проектом стена между прихожей и жилой комнатой отсутствует. Истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, данное требование не было удовлетворено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования Осипенко О.Б. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Инвест-Строй" в пользу Осипенко О.Б. взыскана компенсация за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора в размере 110 363, 73 рублей, штраф в размере 55 181, 87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Осипенко О.Б. требований отказано.

В кассационной жалобе Осипенко О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвест-Строй" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Осипенко О.Б. просил оставить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью и по делу принято новое решение, то судебное постановление суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 ноября 2019 г. между ООО "СЗ "Строй-Инвест" и Осипенко О.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N506/1СБР, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу квартиру площадью 27, 05 кв.м. с условным номером 5.3.4 в корпусе N в жилом доме по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила 3 737 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 138 151, 57 рублей. Цена квартиры площадью 27, 05 кв.м. составляет 3 737 000 рублей.

Согласно п. 5.5 договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, предусмотренном п. 5.7 договора.

Из п. 5.7 договора следует, что после ввода здания в эксплуатацию стороны уточняют размер общей площади квартиры. В случае, если разница между фактической общей площадью квартиры будет больше или меньше проектной общей площади квартиры, указанной в п. 3 договора, более чем на 0, 50 кв. м, то либо дольщик производит доплату за превышение общей площади квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п. 5.1. настоящего договора, либо застройщик возвращает дольщику излишне уплаченные денежные средства исходя из цены одного квадратного метра, установленной в п. 5.1. договора.

28 декабря 2020 г. в результате осмотра квартиры истец установил, что в квартире отсутствует стена между прихожей и жилой комнатой.

29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении цены договора на 310 841, 03 рублей в связи с несоответствием квартиры условиям договора и технической документации.

В ответ на обращение истца ответчик предложил уменьшить цену договора на 14 000 рублей.

21 января 2021 г. в связи с увеличением площади квартиры истцом было оплачено ответчику 186 504, 62 рублей, а 15 февраля 2021 г. - 124 336, 41 рублей.

15 февраля 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым площадь квартиры составляет 29, 3 кв.м, цена договора - 3 923 504, 62 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Осипенко О.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что увеличение общей площади спорной квартиры не может быть квалифицировано как недостаток квартиры, делающий ее непригодной для проживания, квартира истцом принята по акту приема-передачи, правовые основания для удовлетворения требования о снижении цены договора отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что положениями п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства. Учитывая, что увеличение площади квартиры составило 2, 25 кв.м, и незначительно превысило установленный законом максимум 5%, ответчик предлагал истцу во внесудебном порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве N506/1СБР от 29 ноября 2019 г, что истцом не было сделано, основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" N 535 от 8 августа 2023 г. экспертом установлено, что площадь переданной истцу квартиры составляет 29, 15 кв.м, т.е. превышает общую площадь, предусмотренную договором на 2, 10 кв.м, в связи с чем размер компенсации за превышение площади жилого помещения составляет 290 118, 30 рублей.

Кроме того, в квартире отсутствует перегородка между прихожей и жилой комнатой, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, расходы для устранения указанного недостатка жилого помещения составляют 89 641 рубль.

Таким образом, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с отступлением от условий договора (отсутствие стенки между коридором и комнатой), а также, что размер доплаты застройщику за увеличение площади квартиры по сравнению с проектной площадью рассчитан неверно, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Осипенко О.Б. требований, взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 363, 73 рублей, рассчитанные как сумма расходов на устранение недостатков квартиры 89 641рублей и переплата истца за увеличение площади квартиры в размере 20 722, 73 рублей (произведенная истцом доплата в размере 310 841, 03 рублей - размер доплаты по результатам судебной экспертизы 290 118, 30 рублей), а также штраф за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 55 181, 87 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Осипенко О.Б. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика произведенной истцом доплаты в связи с превышением площади квартиры более чем на 5%, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы ООО "СЗ "Строй-Инвест" о ненадлежащем способе защиты прав истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы кассатора о том, что уменьшение цены договора возможно только при нарушении условий договора о качестве объекта, которые делают его непригодным для использования по целевому назначению, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Осипенко О.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова