Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36555/2023[88-36433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомскова ФИО10 к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Васильевой ФИО11 на решение Истринского городского суда Московской области 31.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садомсков К.В. обратился в суд с иском к Васильевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 31 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, почтовые расходы и копировальные услуги в общем размере 2 099, 13 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление судебной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, пропорционального размеру неудовлетворенных исковых требований, в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.

С Васильевой Т.В. в пользу Садомскова К.В. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 295 057, 48 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 руб, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 1 469, 39 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 357 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, за нотариальное оформление судебной доверенности в размере 1 190 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415, 90 руб.

Дополнительное решение изменено в части размера взысканных с Садомскова К.В. в пользу Васильевой Т.В. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

С Садомскова К.В. в пользу Васильевой Т.В. взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Садомскову К.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

Васильева Т.В. является собственником квартиры N N, расположенной в указанном жилом доме.

29 июня 2021 года произошло затопление квартиры истца.

Установлено, что причиной залива является выход из строя системы очистки воды в квартире N N, принадлежащей ответчику (лопнул фильтр на системе холодной воды).

2 июля 2021 года управляющей компанией был проведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен акт, где были зафиксированы причиненные заливом повреждения имуществу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Садомскову К.В. ущерб на ответчика, поскольку затопление жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования собственником квартиры N N, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Модерн", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом акта осмотра от 2 июля 2021 года, составляет 275 013 руб, стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества истца составляет 31 820 руб.

Поскольку Васильева Т.В. согласилась с данными выводами судебной экспертизы, не представив каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 306 833 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов, с учетом требований разумности.

Проверяя законность и обоснованность решение городского суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры.

Учитывая, что между заключениями судебной экспертизы и внеэкспертными исследованиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, имелись значительные противоречия, а также с целью проверки доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года по делу была назначена повторная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению данной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 324 887, 91 руб. Стоимость поврежденного имущества (мебели), о повреждении которого указано в акте осмотра управляющей компании от 02.07.2021, с учетом износа составляет 25 148, 49 руб.

В судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К.В, осуществлявший производство повторной экспертизы, свое заключение полностью поддержал, ответив на заданные ему сторонами спора вопросы, в том числе и по письменным возражениям истца относительно недостатков данной экспертизы. Эксперт также пояснил, что в указании о повреждении заливом шести дверей в квартире им был допущена техническая ошибка, поскольку в квартире истца в результате залива было повреждено три двери. В связи с данным обстоятельством, эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К.В. предоставил суду апелляционной инстанции дополнительный расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом замены трех, а не шести дверей, без учета износа, составляет 295 057, 48 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании и уточнившего расчет по стоимости восстановительного ремонта, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец просил взыскать ущерб на общую сумму - 463 713, 80 руб, иск удовлетворен на сумму 326 877, 48 руб. или 70% от заявленных требований.

Исходя из чего, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 руб, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 1 469, 39 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 357 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, за нотариальное оформление судебной доверенности в размере 1 190 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 415, 90 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил дополнительное решение суда в части размера расходов на судебную экспертизу, взысканных с истца в пользу ответчика, взыскав расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 6 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31.05.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи