Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36589/2023[88-736/2024-(88-37498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой (Торбочкиной) Ольги Владимировны к Копытовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Торбочкиной Ольги Владимировны на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Торбочкиной О.В. Семенова П.Е, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Шляпникова О.В. обратилась в суд с иском к Копытовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С Шляпниковой О.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе Торбочкина О.В. (Шляпникова О.В.) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд Шляпникова О.В. (в настоящее время в связи со сменой фамилии Торбочкина О.В.) указывала на то, что 31 декабря 2019 года перевела Копытовой Н.В. денежные средства в размере 120 000 рублей путем перечисления на счет ФИО15, который передал денежные средства Копытовой Н.В, о чем последней написана расписка от 31 декабря 2019 года. Из текста данной расписки следует, что Копылова Н.В. получила денежные средства в размере 120 000 рублей путем перевода на карту ФИО16, претензий не имеет. Получила денежные средства от Шляпниковой О.В. "за ранее вложенные мною деньги".

5 июля 2022 года Шляпникова О.В. в адрес к Копытовой Н.В. направила требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Копытовой Н.В. к Шляпниковой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Шляпниковой Н.В. в пользу Копытовой Н.В. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что в подтверждение договора займа и его условий истцом Копытовой Н.В. суду представлен подлинник расписки от 21 декабря 2019 года, согласно которой ответчик Шляпникова О.В. обязалась выплатить денежные средства в размере 70 000 рублей - 26 января 2020 года, вторая выплата 70 000 рублей 26 февраля 2020 года, оставшаяся сумма в размере 160 000 рублей - после 26 февраля 2020 года. В период рассмотрения дела Шляпниковой О.В. не отрицалось наличие договоренности о выплате денежных средств Копытовой Н.В. Шляпникова О.В. указывала на исполнение обязательства по выплате денежных средств в полном объеме, указывая на платеж от 31 декабря 2019 года на сумму 120 000 рублей, осуществленный на карту, принадлежащую ФИО17

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года, 27 января 2020 года часть денежных средств возвращена Шляпниковой О.В, о чем Копытовой Н.В. составлена расписка о получении от Шляпниковой О.В. 70 000 рублей. 26 февраля 2020 года ответчиком возвращена вторая часть денежных средств, о чем Копытовой Н.В. также составлена расписка о получении 70 000 рублей. Допустимых доказательств возвращения всей суммы займа ответчиком не представлено. Из выписки по вкладу Шляпниковой О.В, истории операций по дебетовой карте, представленных ПАО Сбербанк, показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО18, расписки Копытовой Н.В. от 31 декабря 2019 года, с бесспорностью не следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы в счет исполнения денежного обязательства Шляпниковой О.В, оформленных распиской от 31 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что судом не установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Между сторонами сложились договорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Указанное подтверждается показаниями истца, данными в судебном заседании 19 сентября 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которым - денежные средства были переданы Копытовой Н.В. "за выход ее из бизнеса" (т. 1 л.д. 238). При данных обстоятельствах взыскание переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения исключается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торбочкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: