Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-36689/2023[88-627/2024-(88-37309/2023)]

Дело N 88-627/2024, N 2-90/2022

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года по заявлению Беликовой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беликовой Натальи Петровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с САО "PECO-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63750 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление Беликовой Н.П. удовлетворено частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беликовой Н.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2023 года определение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления Беликовой Н.П.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Беликовой Н.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по договору страхования, признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Признано страховым случаем ДТП, имевшее место 17 марта 2019 года с участием автомобиля "KiaRio", государственный регистрационный знак Р 282 МН 750.

Признан незаконным отказ САО "РЕСО- Гарантия" в выплате страхового возмещения от 4 июля 2019 года.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беликовой Н.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 344000 руб, штраф на основании п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 172000 руб, а всего взыскано 516000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 4 июля 2022 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Беликова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с САО "PECO-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63750 руб.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращалась в суд с иском о защите прав потребителя по договору страхования в связи с ДТП от 17 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 31 августа 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением от 16 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-66/2020 (N 2-2945/2019) исковое заявление Беликовой Н.П. было оставлено без рассмотрения.

В основу решения суда по настоящему гражданскому делу было положено заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭксперт Сервис" N 2-2945/2019 от 3 декабря 2019 года "О проведении комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы", проведенной в рамках гражданского дела N 2-66/2020 (N 2-2945/2019) по иску Беликовой Н.П. к СПАО "PECO - Гарантия" о защите прав потребителя по договору страхования.

Беликовой Н.П. была произведена оплата экспертизы в пользу АНО "Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭксперт Сервис" в размере 30000 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК от 25 ноября 2019 года.

Разрешая заявление Беликовой Н.П, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу принятого судом решения по настоящему гражданскому делу, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Беликовой Н.П. в размере 30000 руб.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебных расходам, подлежащим распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся издержки, понесенные стороной, в чью пользу состоялось решение суда, в рамках рассмотрения настоящего дела, а также могут признаваться судебными расходами издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления также по настоящему делу.

Между тем, взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беликовой Н.П. расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные ею в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-66/2020, судами не учтено, что для взыскания судебных расходов подлежит установлению факт их несения стороной по делу именно в рамках рассмотрения настоящего дела и, что заявленные Беликовой Н.П. расходы не относятся к издержкам, подлежащим распределению в рамках настоящего дела по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не могут быть отнесены к издержкам, связанным с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья