Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36808/2023[88-5481/2024-(88-42971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Сушковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Аридова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Потапову Н.П, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сушкова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ООО "Форд Соллерс Холдинг" обязанность забрать автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN N, за свой счет с места его парковки, предварительно согласовав дату и время; взыскать с ответчика в пользу Сушковой О.Ю. стоимость товара в размере 1 500 000 руб, разницу в цене товара в размере 8 230 000 руб, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года в размере 5 448 800 руб, неустойку в размере 1% (97 300 руб.) от цены товара в размере 9 730 000 руб. за каждый день с момента регистрации искового заявления (7 апреля 2021 года) до даты вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (97 300 руб.) от цены товара в размере 9 730 000 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года в размере 66 555 руб. 90 коп.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации искового заявления (07 апреля 2021 года) до даты вынесения решения суда; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения; расходы на представителя в размере 75 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сушковой О.Ю. отказано. С Сушковой О.Ю. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 руб, а также с Сушковой О.Ю. в пользу ООО "Независимый Экспертный центр" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сушкова О.Ю. является собственником автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN N, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Автомобиль приобретен Сушковой О.Ю. 20 сентября 2020 года у Граужинаса С.И. по договору купли-продажи по цене 1 500 000 руб, передан по акту приема-передачи 12 ноября 2020 года, однако в период с 20 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года уже эксплуатировался Сушковой О.Ю.

Первоначально данный автомобиль был приобретен Граужинасом С.И. у ООО "ФЦ-Редут" 22 марта 2018 года.

Гарантийный срок был установлен в течение 3 лет или 100 000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисные центры ООО "Форд Центр Покровск", ООО "Элвис-Авакс", ООО "Арконт", к ООО "Форд Соллерс Холдинг".

17 октября 2020 года Сушкова О.Ю. обратилась в официальный дилерский центр Форд в городе Энгельсе - ООО "Ф-Авто" со следующими недостатками: камера переднего вида не показывает; руль стоит неправильно, имеется стук в подвеске.

17 октября 2020 года Сушковой О.Ю. направлено письменное обращение ООО "Ф-Авто" с претензией об устранении недостатков по гарантии: камера переднего вида не показывает; руль стоит неправильно; имеется стук в подвеске; при торможении со скоростью 100 км/ч имеется сильная вибрация, передающаяся в руль и кузов автомобиля; облезло хромированное покрытие на ключе зажигания; имеется вздутие (наличие воздуха под обшивкой) обшивки руля ближе к панели приборов; в месте примыкания уплотнителя задней двери и заднего крыла имеется истирание ЛКП до грунта. Гарантийный ремонт произведен не был.

21 ноября 2020 года Сушкова О.Ю. обратилась в официальный дилерский центр Форд в городе Саратов ООО "Элвис-Авакс".

Согласно предварительному заказу-наряду N АВ20005304 от 21 ноября 2020 года автомобиль приняли на диагностику ходовой части и считывание/стирание кодов DTC, диагностику электронных систем автомобиля.

Причины обращения со слов клиента были указаны в акте приема-передачи к заказу-наряду N АВ20005304 от 21 ноября 2020 года: не открывается дверь багажника с ноги; трут резинки о дверь; руль стоит криво; вибрация при торможении; стук сзади по неровностям; стук спереди по неровностям; на скорости и при трогании в горку стук в раздатке; не работает камера переднего вида.

Согласно рабочему листу к заказу-наряду N АВ20005304 от 21 ноября 2020 года сотрудниками "Элвис-Авакс" были установлены следующие недостатки: люфт передней левой рулевой тяги; люфт сайлентблоков задних верхних рычагов, износ/надрыв сайлентблоков цапф. При приемке автомобиля 3 декабря 2020 года было сообщено, что по результату диагностики выполнены работы по замене обеих задних цапф и передней левой рулевой тяги, произведен развал-схождение колес.

18 декабря 2020 года Сушкова О.Ю. обратилась в дилерский центр "Элвис-Авакс" для проведения ТО 5 и замены задних тормозных колодок и устранения на автомобиле Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN N, предыдущих и вновь возникших недостатков, а именно: толчки и удары в редукторе на скорости, при трогании в горку, переключении скоростей (под нагрузкой); криво стоит руль и тянет автомобиль вправо; временами не работает/выключается экран мультимедиа; временами не работает/не включается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; появляется ошибка "проверьте адаптивные фары - см. инструкцию"; появляется ошибка "Устройство USB требует слишком много энергии. Пожалуйста, отсоедините"; появляется ошибка "Система удержания полосы неисправна. Нужен сервис".

Гарантийный ремонт произведен не был.

В связи с чем в этот же день в адрес "Элвис-Авакс" направлено заявление с требованиями: устранить по гарантии недостатки, указанные выше, либо организовать доставку автомобиля до ближайшего дилерского центра; не производить платные работы до устранения гарантийных обращений.

Заявление направлено по электронной почте, почтой России, получено адресатом 31 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в товаре: толчки и удары в редукторе на скорости, при трогании в горку, переключении скоростей (под нагрузкой); криво стоит руль и тянет автомобиль вправо; временами не работает/выключается экран мультимедиа; временами не работает/ не включается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; появляется ошибка "Проверьте адаптивные фары - см. инструкцию"; появляется ошибка "Устройство USB требует слишком много энергии. Пожалуйста, отсоедините"; появляется ошибка "Система удержания полосы неисправна. Нужен сервис".

28 января 2021 года истцу дан ответ, в котором предложено предоставить автомобиль в любой свободный официальный дилерский центр Форд, также указано на истечение гарантии на некоторые элементы, указанные в претензии.

30 января 2021 года истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием произвести устранение недостатков автомобиля, претензия получена по юридическому адресу ответчиком 08 февраля 2021 года. В претензии указаны имеющиеся недостатки, которые истец просит устранить: камера переднего вида не показывает; имеется стук в подвеске; облезло хромированное покрытие на ключе зажигания; в месте примыкания всех дверей к кузову автомобиля имеются потертости на ЛКП от резиновых уплотнителей до грунта; толчки и удары в редукторе на скорости, при трогании в горку, переключении скоростей (под нагрузкой); временами залипает правый передний поворотник; правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь; криво стоит руль и тянет автомобиль вправо/влево; временами не работает/выключается экран мультимедиа; временами не работает/ не включается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; появляется ошибка "Проверьте адапттивные фары - см. инструкцию"; появляется ошибка "Устройство USB требует слишком много энергии. Пожалуйста, отсоедините"; появляется ошибка "Система удержания полосы неисправна. Нужен сервис"; временами не срабатывает багажник на открытие с ноги и с ключа; переднее водительское сиденье после выключения зажигания не возвращается на исходное место; временами срабатывает оповещение "Система ГЛОНАС неисправна, обратитесь к официальному дилеру"; при оставлении автомобиля на ночь с включенной функцией "Авто" высаживается аккумулятор, при этом, когда данная функция выключена, автомобиль работает исправно.

30 января 2021 года истцом автомобиль сдан на ремонт ООО "Арконт Д".

Согласно заказ-наряду от 15 февраля 2021 года N ФД0000325 произведена замена передних рычагов, проверка углов установки колес, схождение-регулировка, дорожное испытание, то есть выполнены работы по недостатку - стук в передней части автомобиля при проезде неровностей справа/слева, при этом заказчик не был согласен с объемом выполненных работ.

3 февраля 2021 года истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара, претензия получена по юридическому адресу ответчиком 10 февраля 2021 года.

12 марта 2021 года произведена замена аккумулятора, сход-развал контроль и регулировка с указанием, что эта неисправность не входит в гарантию, с чем истец согласен не был.

12 марта 2021 года истец забрал автомобиль, указал, что не все недостатки устранены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N 27/07/АС от 26 июля 2021 года в автомобиле истца имеются недостатки, заявленные в претензиях ответчику, выявленные недостатки в виде нарушения ЛКП на дверях и проемов дверей, неисправной передней камерой, носят производственный характер, влияют на работоспособность автомобиля, безопасная эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками возможна; стоимость устранения производственных недостатков составляет с округлением 92 300 руб, временные затраты составляют - 8, 6 норма/час, рыночная стоимость автомобиля аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца в базовой комплектации (по материалам дела) и с учетом спецификации товара на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 866 171 руб..

Согласно заключению дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы в автомобиле истца имеется недостаток: автомобиль тянет в сторону. Наиболее вероятной причиной является: 1) Внутренняя (скрытая) неисправность датчика положения рулевого колеса; 2) Неисправность программного оборудования; 3) Неисправность блока управления рулевого механизма. Дефект можно охарактеризовать как производственный скрытый дефект. Недостаток не влияет на работоспособность автомобиля, но напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, эксплуатация автомобиля с данными неисправностями - запрещена. Стоимость устранения неисправностей связанных с рулевым механизмом автомобиля ориентировочно составит 119 324 руб, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца с учетом спецификации товара составит 9 730 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Журавлев Д.С. подтвердил выводы изложенные в заключении.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете N Л364322 от 21 сентября 2023 года в транспортном средстве Ford Explorer, имеются следующие недостатки/неисправности, указанные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению: изображение камеры переднего вида неразборчивое; отсутствуют фрагменты металлического покрытия на корпусе ключа доступа; в местах примыкания резиновых уплотнителей всех дверей к соответствующим проемам дверей (кузову) имеются внешние механические повреждения ЛКП в виде истирания в присутствии твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.); толчки и удары на скорости и при трогании в горку, переключении скоростей под нагрузкой; неисправен правый передний поворотник; правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь; при попытки открытия двери багажного отделения при помощи датчика движения, расположенного в заднем бампере открытие не происходит. В объеме проведенного исследования были установлены следующие причины выявленных неисправностей автомобиля: правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь - внешнее механическое воздействие; неисправен правый передний поворотник - использование некачественных запасных частей или нарушение технологии работ по замене лампы правого переднего указателя поворота. Однозначно установить причину неисправностей в виде: толчки и удары на скорости и при трогании в горку, переключении скоростей под нагрузкой; при попытке открытия двери багажного отделения при помощи датчика движения, расположенного в заднем бампере открытие не происходит - в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Установить время возникновения выявленных неисправностей не представляется возможным в виду отсутствия методик.

Причиной неразборчивого изображения с камеры переднего вида явилось наличие загрязнений на внешней поверхности линзы камеры переднего вида в виде наслоений высохшего цемента или иного строительного материала с аналогичным химическим составом. Данные загрязнения явились результатом внешнего воздействия на камеру переднего вида в процессе эксплуатации автомобиля (носят эксплуатационный характер) и не связаны с качеством изготовления камеры переднего вида. Причина отслаивания металлического покрытия спорного ключа доступа автомобиля Ford Explorer, не связана с качеством изготовления ключа доступа, а вызвана внешними механическими повреждениями, данная причина носит эксплуатационный характер. Причиной истирания ЛКП в зонах контакта с уплотнителями является абразивное истирание, вследствие попадания твердых абразивных частиц (песок, пыль, грязь) между лакокрасочным покрытием и уплотнителем. Данные повреждения не связаны с качеством лакокрасочного покрытия и носят эксплуатационный характер. Временные затраты на устранение выявленных недостатков/дефектов составляет 10, 4 нормо/час. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, на дату исследования составила 93 800 руб. В материалах дела отсутствуют указания на то, что выявленные в ходе осмотра неисправности устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения. С позиции требований к допуску транспортных средств к эксплуатации выявленные неисправности не влияют на безопасность. Стоимость автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца на 4 апреля 2022 года, округленно составляет 6 304 500 руб. Имеющиеся в материалах гражданского дела документы однозначно содержат сведения о следующих неисправностях и ремонтах (устранении недостатков): люфт левой рулевой тяги; неисправности элементов подвески; неисправность задних цапф. В материалах дела указания на повторное проявление указанных выше неисправностей отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют указания на то, что выявленные в ходе осмотра неисправности устранялись ранее и как следствие проявлялись вновь после их устранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что истец не мог использовать товар в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, обращался за устранением различных недостатков, часть из которых не устранена до настоящего времени, заявлялся к ремонту неоднократно, причина его возникновения - производственный дефект, безопасная эксплуатация автомобиля с таким недостатком невозможна, кроме того, был выявлен повторно возникший после ремонта автомобиля недостаток "не открывается дверь багажника", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, разницу в цене товара, неустойку, штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы N Л364322 от 21 сентября 2023 года, установив, что в приобретенном автомобиле имелись производственные недостатки, которые нельзя отнести к существенным, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, остальные заявленные истцом недостатки не подтвердились или не являются производственными, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр", при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

При производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (и дополнения к ней) Сушковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко