Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36857/2023[88-37194/2023]

N 88-37194/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мустафиной М.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 21 октября 2022 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Глобус" к Мустафиной М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мустафиной М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 11 619, 97 рублей, судебных расходов в размере 232 рубля.

21 октября 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафиной М.В. в пользу ООО "Глобус" задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес" за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 11 619, 97 рублей, судебных расходов в размере 232 рубля.

В кассационной жалобе Зеленковой В.Д ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ. В их числе - требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ может выдаваться по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества, созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Удовлетворяя требования ООО "Глобус" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на том, что Мустафина М.В. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире и не оплачивает коммунальную услугу (отопление и ГВС).

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 дано определение понятия бесспорных требований, как требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Между тем в данном случае требования заявителя нельзя отнести к бесспорным.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 декабря 2021 г. о том, что Мустафина М.В. является собственником комнаты N 1 в указанной квартире. Доказательства того, что она являлась собственником жилого помещения в спорный период времени, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа были оставлены без внимания.

Обращаясь с настоящей жалобой, Мустафина М.В. указала, что расчет задолженности, исходя из занимаемой площади квартиры, является неверным.

С учетом того, что требования взыскателя основаны на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение и не признаются должником, то есть не отвечают критерию бесспорных, что в силу статьи 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи от 21 октября 2022 г. нельзя признать законным и он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 21 октября 2022 г. отменить.

Разъяснить ООО "Глобус", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова