Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37001/2023[88-3534/2024-(88-41013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Татьяны Вячеславовны к Петуховой Татьяне Ивановне, Докукиной Татьяне Сергеевне, Матвеичевой Ирине Павловне, Воробьевой Нине Константиновне, Спиричевой Анастасии Валерьевне об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мясниковой Татьяны Вячеславовны на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Мясниковой Т.В. Плешкана И.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Мясникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петуховой Т.И, Докукиной Т.С, Матвеичевой И.П, Воробьевой Н.К, Спиричевой А.В. Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с декабря 2004 года; признать право собственности на имя ответчика Докукиной Т.С. в отношении указанного имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию на данное имущество недействительными; признать зарегистрированное право собственности на имя Петуховой Т.И. на имущество недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 августа 2022 года, заключенный между ответчиками на спорный жилой дом и земельный участок недействительным; признать зарегистрированное право собственности на имя Докукиной Т.С. на жилой дом и земельный участок недействительным; признать за истцом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мясникова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Петухова Т.И, Матвеичева И.П. просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали на праве собственности ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество она завещала дочери Петуховой Т.И.

Петухова Т.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 10 августа 2022 года.

27 августа 2022 года Петухова Т.И. заключила с Докукиной Т.С. договор купли-продажи указанного имущества.

Докукина Т.С. зарегистрировала право на жилой дом и земельный участок.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит ей, в обоснование чего, представила суду копию расписки от 8 декабря 2004 года, согласно которой Матвеичева И.П. (дочь Петуховой Т.И.) получила денежные средства в сумме 10 000 руб. за принадлежащий ей дом и земельный участок от Воробьевой Н.К.

Из расписки от 24 июня 2006 года усматривается, что Воробьева Н.К. получила денежные средства от Спиричевой А.В. в сумме 18 000 руб. за принадлежащее ей на основании расписки от 8 декабря 2004 года спорное имущество.

Мясникова Т.В. в требованиях указывала, что Спиричева А.В. приобретая дом и земельный участок, действовала от ее имени, она открыто и беспрерывно пользуется имуществом с 2004 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Мясникова Т.В. без правовых оснований пользуется спорным имуществом, данное имущество имеет собственника, о чем было известно истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что Петухова Т.И. вступила в права наследования по завещанию, оформила свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке и распорядилась указанным недвижимым имуществом путем его продажи. Доказательства отказа Петуховой Т.И. от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что после смерти ФИО18 во владение наследственным имуществом фактически вступила ее дочь Петухова Т.И, которая пользовалась земельным участком и жилым домом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец более 18 лет пользуется спорным имуществом, несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку судами достоверно установлено, что у Мясниковой Т.В. признаки добросовестности давностного владения спорным недвижимым имуществом отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой показаний свидетелей, отсутствие реального исполнения договора купли-продажи, заключенного между Петуховой Т.И. и Докукиной Т.С, злоупотребление правом со стороны ответчиков, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: